"The Washington Post" se justifica ante lectores

El diario estadounidense «The Washington Post», uno de los periódicos más respetados en los Estados Unidos, y de gran influencia entre el electorado demócrata, justificó ayer la férrea postura que viene sosteniendo a favor de una guerra contra Irak, tras recibir numerosas quejas de sus lectores. Además, recordó que su posición a favor de una solución bélica contra el régimen de Saddam Hussein se remonta a la guerra del Golfo, acusa a Francia y a Rusia de haber apoyado el rearme de Irak y culpa a los republicanos que ahora apoyan a George W. Bush por haber actuado de manera irresponsable cuando se opusieron a los bombardeos dispuestos por Clinton en 1998.

• Fracaso

El «Post» recuerda que en 1990 y 1991 apoyó la vía diplomática como medio para persuadir a Hussein de que retirara sus tropas de Kuwait. Pero una vez que esa estrategia fracasó, apoyó el uso de la fuerza para «restaurar la independencia de Kuwait».

Según el periódico, «Clinton entendió los riesgos: dijo que Irak era un estado con armas de destrucción masiva, listo para utilizarlas o entregárselas a terroristas, narcotraficantes y organizaciones criminales que viajan por el mundo, ocultos entre nosotros».

También advierte que muchos republicanos que ahora apoyan al presidente George W. Bush, en su momento se comportaron de manera irresponsable, debido a que «cuando Clinton finalmente bombardeó los refugios armamentísticos iraquíes en 1998, algunos líderes republicanos lo acusaron de que sólo buscaba distraer a la nación de su posible impeachment».

La editorial asegura que «durante el último período del gobierno de Clinton y el primer año del de Bush, Hussein aumentó su poder, desconoció las sanciones y encontró la manera de rearmarse -todo esto con el apoyo de Francia y Rusia y la complacencia de los Estados Unidos-.

Sin embargo, luego del 11 de setiembre de 2001, la visión respecto del régimen de Hussein cambió por la de «un dictador ilegal, en abierto desafío a las resoluciones de la ONU, que incuestionablemente poseía y buscaba armas químicas y biológicas, y que apoyaba los ataques del 11 de setiembre».

Más adelante, el «Post» admite que «hay una larga lista de cosas terribles que pueden ocurrir: ataques con ántrax, regímenes moderados que se vuelvan hostiles, recrudecimiento del islamismo, precio del crudo por las nubes. Pero la pregunta, sin embargo, no es «¿Es la guerra riesgosa?» sino «¿Es la inacción peor?».

La publicación concluye que «ningún presidente puede apostar la seguridad de su nación en la esperanza de que Irak sea contenido».