Canicoba vs. funcionario

(Como otros jueces en causas igualmente agrias como la de la atribución de la Cuota Hilton a determinados frigoríficos, el juez a cargo de la causa se explayó largamente por una radio. Gana el público con lo que se informa pero expone al juez a una recusación de los investigados por adelantar sentencia. Fue un reportaje de radio «América» a Rodolfo Canicoba Corral.)

PERIODISTA: ¿Nos puede dar algún detalle de por qué se resolvió procesar al secretario de Agricultura?

Rodolfo Canicoba Corral: Consideré acreditado de que en la función que tiene la secretaría de distribuir la Cuota Hilton, de una manera equitativa, transparente, etcétera, no se había hecho así.

P.: ¿Qué figura legal es ésa?

R.C.C.: Por un lado administración infiel y por el otro, incumplimiento a los deberes de funcionario público porque no cumplió las normas que la propia secretaría había dictado.

P.: Miguel Campos dice que lo único que hizo fue colaborar con la Justicia a la hora de distribuir la Cuota Hilton...

R.C.C.: Yo no voy a entrar en polémica con la persona a la que le he dictado el auto de procesamiento. Pero yo no conozco a nadie que haya sido procesado por un juez, que diga que estuvo perfecto.

P.: ¿Cómo sigue ahora la situación del secretario de Agricultura?

R.C.C.: Bueno, por un lado la decisión política es un resorte exclusivo y excluyente del Poder Ejecutivo, y la Justicia no tiene nada que ver con eso. Al no estar detenido puede seguir ejerciendo el cargo hasta el momento que se lo decida.

P.: ¿Qué significa «administración infiel»?

R.C.C.: Bueno, es el funcionario o la persona que teniendo, por la ley o por una decisión de autoridad, el manejo de bienes ajenos para procurar un beneficio para sí o para terceros, perjudica estos bienes.

P.: ¿Qué se perjudicó en este caso?

R.C.C.: En este caso en particular yo consideré acreditado de que en desmedro de algunos frigoríficos y a favor de otros, se utilizó el manejo que tenía el gobierno de la Cuota, en este caso por el Secretario de Agricultura. A pesar de que se habla de transparencia, se hizo todo lo contrario porque se violentaron las normas que el propio secretario había dictado. Es decir, dicta unas normas, dice que se van a cumplir y después dice no. El hubiera podido dictar una resolución de carácter general y hubiese puesto a alguno de los ciento y pico de frigoríficos que hay en condiciones de exportar en plena igualdad porque en realidad acá siempre había cuatro o cinco frigoríficos que eran los beneficiados por esta circunstancia.

P.: ¿Esta situación continúa o se ha regularizado?

R.C.C.: Ahora va a venir el reparto en julio otra vez y bueno, veremos cómo se hace. Pero los repartos anteriores también los vamos a investigar. Incluso con la gestión del anterior secretario.

P.: O sea que esto es una conducta repetida en los últimos años...

R.C.C.: Sí, y entiendo que es muy grave porque hemos corrido un serio riesgo de perder el beneficio de la Cuota Hilton que nos otorga la Unión Europea y eso sí hubiera sido un grave perjuicio para el país.

P.: ¿Por qué el ministro de Economía, en este caso Lavagna que era el ministro de Economía cuando Campos distribuyó la Cuota Hilton, no ingreso ni siquiera en la causa? ¿ Usted cree que Lavagna no conocía esto?

R.C.C.: No, no está en la causa porque nadie lo menciona. No aparece ni mencionado ni vinculado de ninguna manera, porque el secretario cuando declara dice: «Yo distribuía la cuota, por mí y ante mí».

P.: ¿Se hicieron procedimientos para determinar si Campos se enriqueció?

R.C.C.: Lo que nosotros hemos investigado es que si algún funcionario ha recibido alguna contraprestación, retorno o lo que fuere, por la adjudicación de esta Cuota. No necesariamente el secretario, puede haber habido funcionarios...pero estos delitos dejan muy poca huella ¿no?