Dudas por compensación

Tanto Felipe Solá como Alieto Guadagni mostraron objeciones a la posición oficial en materia de las retenciones. El ex secretario de Agricultura y actual diputado cuestionó, por radio «Continental», que no existiera un plazo para las compensaciones a las retenciones por el manejo arbitrario que puede hacer el gobierno. En tanto, el ex funcionario de Eduardo Duhalde dijo, en radio «América», que las retenciones son un pésimo impuesto y explicó cómo fue la experiencia durante la gestión duhaldista.

PERIODISTA: ¿Cómo analizala discusión sobre las retenciones?

Felipe Solá: Creo que no puedo predecir cómo van a ser los números en el Senado. En principio, el oficialismo tenía mayor número de votos que la oposición en general. La verdad es que no lo sé. A mí me parece que hay un punto que para todos los senadores del oficialismo tiene que ser motivo de inquietud, que es la fecha de vencimiento de lo que se llama la devolución de retenciones a los pequeños y medianos productores. Es decir, el tema más importante o más interesante de los cambios hechos en el proyecto que llevó el Ejecutivo, que es la devolución. Tiene fecha de vencimiento en octubre y eso es muy raro, porque no hay fecha de vencimiento para las retenciones, pero sí hay fecha de vencimiento para eso. Por lo tanto, para el que siembre en este momento se están tomando decisiones sobre qué se va a sembrar, si maíz, si soja, si girasol, etcétera y aquellos que siembren soja y girasol no van a tener devoluciones o, por lo menos, no saben si van a tener devoluciones en marzo, abril, cuando cosechen. Y es una incertidumbre muy grande, por eso era que había para sostener la Resolución 125, pero es un argumento de corto plazo. Así que a mí me parece que es uno de los puntos más discutibles aun para aquel que quiera apoyar al gobierno, apoyando la Resolución 125 tan cuestionada.

P.: ¿Cómo se explica la aparición de este artículo, de esta fecha límite para los reintegros que establece el proyecto que tiene media sanción de Diputados, digamos, en compensación por las cuestiones que cedió el
oficialismo, le pusieron fecha de vencimiento?

F.S.: Lo que es claro es que vale solamente para la soja y el girasol que ya están cosechados hace rato y que no han sido vendidos ¿no?, para ellos habrá devolución... devolución a los que venden pocas cantidades o las cantidades conocidas, que no vamos a repetir, pero no se instala como política de gobierno permanente, ¿no es cierto? Tal vez, la explicación esté no en que el gobierno no quiera hacerlo para el futuro, estoy suponiendo, sino que quiera jugarlo como carta contra el final del conflicto con el sector agropecuario, ¿no?

P.: Ahora, Solá, esta cosa que no me queda clara. Justamente cuando usted mencionaba,bueno, que los productorescobrarán esas retenciones,por ejemplo, en marzo.¿No sería mucho más simple, en vez de evitarle todo ese papelerío, incluso los que están en el interior tener que tener un contador para agilizar los números, que directamente no se les aplicaran estos descuentos que después van a ser devueltos?

F.S.: Lo que pasa es que las retenciones es imposible diferenciarlas por tamaño de productor. Las retenciones son una decisión que es operativa del Banco Central, un exportador recibe la plata del exterior, la pasa por la aduana, dice cuánto exportó y esa plata va al Banco Central y vuelve como pesos, descontadas las retenciones, y con esos pesos le paga. Eso siempre ha sido así, toda la vida cuando ha habido retenciones. Entonces, es imposible determinar quién es Juan y quién es Pedro, en cuanto a tamaño; por eso cuando uno instala retenciones como en este caso que son muy altas y no quiere perjudicar a cierto estrato de productores que es mayoritario, pero que no es mayoritario en la cantidad de toneladas que vende, tiene que establecer este sistema. Este es uno de los derivados de la situación y este sistema está obligado a ser muy ágil. El problema es que vale sólo para un grano que está cosechado, soja y girasol, y no vale para la campaña que viene. Puede valer si se toma una nueva resolución, bueno.

Siempre se puede tomar una nueva resolución sobre algo, pero los legisladores tienen que votar, si votan el proyecto así como está, tienen que votar algo que vence en octubre. Entonces, defender el proyecto desde la devolución a los productores tiene menos sentido, porque estamos defendiendo una devolución de ahora, momentánea, pero no le estamos dando horizonte, que es lo que necesita el hombre que siembra, horizonte sobre cuánto va a cobrar, finalmente, cuando coseche, en marzo porque en marzo no van a estar vigentes.

"IMPUESTO PESIMO"

PERIODISTA: Bueno, ¿usted defendió ayer la postura de que no haya retenciones?

Alieto Guadagni: En términos generales, yo creo que la retención no es un mal impuesto, es un pésimo impuesto. Es un pésimo impuesto porque destruye la producción. Tan simple como eso. Los que articulan el discurso, que yo comparto, de que hay que redistribuir el ingreso tienen que aceptar una verdad (...), para redistribuir el ingreso hay que crear y los ingresos se crean, se distribuyen con impuestos directos y no con impuestos indirectos. ¿Quién redistribuye ingresos? En todo el mundo, el ingreso se redistribuye con el Impuesto a las Ganancias y el impuesto a la propiedad.

P.: Sí.

A.G.: Bueno, pero no con el impuesto a la producción previa, que lo que hace es desalentar a la producción. Entonces, mis mensajes a los senadores fueron dos; en primer lugar: ustedes representan a las provincias, tengan claro que cada peso que sube la retención, baja a la masa coparticipable entre 40 y 60 centavos, o sea que le están quitando recursos a las provincias y las provincias son responsables de las tres cosas más importantes que pide la gente, que es salud, educación y seguridad. Hoy, fíjese, le voy a dar una cifra que yo se la di a los senadores: en la época del 88 se redistribuía automáticamente a las provincias 57% de la recaudación total del Estado, hoy se está repartiendo 25% nada más. Es el mínimo histórico, histórico.

P.: Las retenciones se crearon o volvieron a la escena con Eduardo Duhalde y usted era funcionario del presidente Duhalde.

A.G.: Me hago cargo, yo impulsé las retenciones, pero, ojo, era enero de 2002, teníamos el riesgo de la hiperinflación, no había una moneda en la caja y había habido una devaluación salvaje de 250%; entonces, hubo que pelar a ese mecanismo, pero a ninguno de nosotros se nos ocurrió que íbamos a mantener retenciones por seis o siete años. Fue una cirugía in extremus.

P.: ¿De cuánto era la retención en 2002 cuando se la impuso, por ejemplo, para la exportación de granos?

A.G.: Fue 10%, 15% o 20%, por ahí; era menor, mucho menor.

P.: ¿Usted cree que con este nivel de retenciones se desalienta la producción, que los próximos años la Argentina va a producir menos en el campo y no más.

A.G.: No sé si menos, pero menos de lo que hubiese producido sin retenciones. Mire, Pablo, no hay ninguna. Si algo se sabe en economía, es que todas las curvas de oferta tienen pendiente positiva, más precio, más cantidad (...). El senador

(...) ayer decía que es posible incorporar centenares de miles de hectáreas en Río Negro a mejores precios, pero claro hay que hacer riego, hay que hacer sistematización de suelo. Se puede expandir la producción, se puede seguir aumentando los rindes, hay más tecnología.