Coinciden en que queda sin efecto nuevo número para destituir jueces

Luego del fallo de la Corte Suprema contra la reforma del Consejo de la Magistratura, que declaró inconstitucional la elección por voto popular de parte de sus miembros, ahora el debate pasa por determinar si esa resolución también anuló el nuevo sistema de mayorías para remover jueces.

Al respecto, el titular de la Magistratura, Mario Fera, quien llegó a ese cargo gracias al apoyo de los consejeros del kirchnerismo, sostuvo en declaraciones a CN23 que "la mayoría que se requería para destituir a un juez quedó sin efecto ante el fallo de la Corte".

Por su parte, el presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, celebró el fallo y consideró que si bien no se expresó "directamente" sobre otros dos artículos cuestionados, la resolución devuelve al cuerpo "a la legislación anterior".

"El fallo de la Corte también habla de los artículos 6° y 8° cuando dice que son inaplicables y hay que volver a la legislación anterior, si bien no los declara directamente inconstitucional dice que son inaplicables y que hay que volver a la legislación 26.080", señaló Rizzo en declaraciones a radio Vorterix.

El fallo de la Corte Suprema declaró inconstitucionales los artículos 2º, 4º, 18, 30 de la Ley 26.855 y el decreto presidencial 577/13 que convocó a las elecciones de consejeros no bien se sancionó la ley en el Congreso. Así, dejó suspendida la aplicación integral de la ley. Sin embargo, tal como publica hoy Ámbito Financiero, para varios especialistas mantiene en duda la situación de constitucionalidad de la modificación de las mayorías para acusar y suspender magistrados, que se establecen en los artículo 6° y 8°.

La realidad es que el artículo 29° de la ley impactada por la Corte estableció como disposición transitoria: "Las modificaciones al régimen de mayorías previsto en la presente ley, así como la nueva composición de las comisiones, entrarán en vigor una vez que se haga efectiva la modificación de la integración del cuerpo prevista en el artículo 2°, de acuerdo con el mecanismo electoral establecido en los artículos 3° bis y concordantes". Es decir, si el artículo 2º se declaró inconstitucional y, por lo tanto, no habrá nuevo mecanismo electoral para consejeros, esas modificaciones al régimen de mayorías quedan sin efecto.

Asimismo, ayer el juez en lo contencioso administrativo federal 2, Esteban Furnari, hizo lugar a otra presentación del titular del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal sobre los mismos artículos, pero añadió los otros dos cuestionados. Ambos no habían sido incluidos por la jueza federal María Servini de Cubría.

De todos modos, Rizzo advirtió que aunque a su criterio el fallo de la Corte es aplicable también a los artículos 6° y 8° hay que esperar "cómo juega el Estado, si va a la Cámara o en la Corte". "Nosotros nos vamos a limitar a contestar el traslado, es lo que nos queda por hacer", señaló.

Por otro lado, Rizzo dijo que el otro tema importante que queda pendiente es el de la reforma del régimen de medidas cautelares contra el Estado y estimó que también el máximo tribunal debería expedirse sobre la cuestión.

Rizzo, autor de la demanda inicial que terminó en el fallo del máximo tribunal que suspendió cuatro artículos de la norma aprobada por el Congreso, criticó a la dirigencia opositora al afirmar que "gracias a Dios los abogados hicimos lo que los políticos (de la oposición) no quisieron o no supieron hacer, y ahora las listas se las van a tener que meter en el culo"(sic).

En declaraciones a radio La Red, el presidente del Colegio de Abogados de la Capital Federal contó que "ayer veía festejar como locos al 90 por ciento de la oposición, pero yo no sé qué pasó con las presentaciones que hicieron en la Justicia, porque no presentaron nada, lo único que presentaron fueron las listas".

En este sentido, Rizzo se mostró muy enojado con los dirigentes opositores, al considerar que "hicieron un poquito de ruido el día de la votación (en el Parlamento), pero después se dieron cuenta que esto les convenía a ellos también", y cuestionó que ese sector político no lo haya acompañado en sus presentaciones judiciales contra la reforma propuesta por el Gobierno.

El también titular de la agrupación "Gente de Derecho" se mostró muy satisfecho con el fallo de la Corte, aunque cuestionó el voto en disidencia del Raúl Zaffaroni, a quien confesó tenerle "mucho aprecio y respeto profesional, pero esta vez su voto me llama mucho la atención, nos sorprendió".