Consejo testea opciones para cumplir con la Corte

Política

Mañana, reuniones con autoridades de jueces y abogados para posibilidad de adelantar comicios. Tres cargos a integrarse antes de los 120 días. Gobierno insiste en que no puede cumplirse.

La reunión de labor del Consejo de la Magistratura estuvo dominada por el intento de mostrar alineamiento para cumplir con lo prescripto en el fallo de la Corte Suprema que declaró la inconstitucionalidad del actual formato y emplazó para que en 120 días se integren los 7 miembros que faltan de acuerdo a la ley que recobró vigencia. En sí, los consejeros -sin fisuras- pusieron proa a activar la maquinaria electoral que requiere sobre todo el estamento de los abogados. Para el caso del Presidente de la Corte que presidiría la Magistratura habrá que esperar al día 121. Allí tiene Horacio Rosatti reservado un sillón preferencial de acuerdo al modelo de 20 miembros.

En el caso de los académicos y de los jueces, la elección tiene otras particularidades que también deberán sobrellevar. El actual vice del Consejo que aspiraba a presidir el año próximo Alberto Lugones advirtió que será necesaria la presencia de una jueza mujer de primera instancia para sumar una banca más. En la interna de la Asociación de Magistrados todavía sigue candente el reparto de los cargos directivos en el que hubo una alianza táctica entre los Bordó y Compromiso Judicial que nuevamente es el árbitro que desequilibra para uno u otro sector.

Es un misterio qué hará el Congreso que debe postular a dos representantes más por la “segunda minoría” de cada una de sus Cámaras. Esto ofrece una complejidad interpretativa ya que a partir de 2016 y por un juego político comenzó a considerarse válida la elección por bloques o interbloques para dirimir mayorías y minorías. No había entonces un tercer lugar para disputar como ahora lo que vuelve apetecible la discusión para partidos que forman coaliciones más grandes.

Como adelantó Ámbito, la reunión que había quedado trunca del jueves pasado por la irrupción del fallo que alteraba el escenario, se cumplió ayer con la presencia de 12 consejeros. Se definió como plan de acción armar una reunión para mañana. A las 14 tienen previsto recibir a los presidentes y autoridades de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA), a las del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) y a Marcelo Gallo Tagle de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN). Los primeros definen las plazas para los abogados del interior y por la matrícula porteña. El último preside la Asociación que nuclea a los jueces. Los Celestes salieron a marcar la cancha de cuáles serían sus pretensiones. Con tres sillas como hasta ahora, las tres líneas internas tenían su representante. Ahora alguna seria beneficiada con un lugar más, lo que es suculento para cualquier agrupación.

Los abogados tienen otro problema: las elecciones estaban previstas para fines de abril de 2022 para el Colegio Público, lo que iba a ser la antesala de la elección de fin de año por los cargos en el Consejo. El fallo de la Corte alteró todo. Deberían ver la manera de que los nominados cumplan un mandato cortísimo, o bien que se adelante todo el proceso. O llevar a cabo sos elecciones simultáneas tanto para Colegio como para Consejo, algo que nunca ocurrió. Uno de los dilemas que plantea lo definido por la Corte.

Por eso, como informó este diario, para el Gobierno la sentencia es de imposible cumplimiento. El Consejo aplica señalética en sentido contrario para mostrarse activo e interesado en acatar el plazo.

De todas formas el desafío es complejo: depurar padrones en todo el país, permitir inscripciones de alianzas y listas y realizar comicios en tiempo récord. Nada de esto será sencillo y si el fue date del día 121 no se cumple, cualquier decisión del órgano sería tachada de nula o judicializada. Un caos.

Dejá tu comentario