La Sala II de la Cámara Federal porteña declaró nulos pedidos de información al exterior que hizo el juez federal Daniel Rafecas en el marco de una investigación por presunto enriquecimiento ilícito del secretario de Obras Públicas, José Francisco López.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Fuentes judiciales informaron a Noticias Argentinas que el pedido de nulidad tiene que ver con información patrimonial pedida por el juez a Bolivia, Uruguay y Brasil en búsqueda de bienes o valores que podrían ser del funcionario, segundo del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido.
La causa fue iniciada en julio de 2008 tras una denuncia del abogado Ricardo Monner Sans y desde entonces Rafecas llevó adelante varias medidas de prueba, como fue un peritaje hecho por Prefectura Naval, que arrojó que no hubo incremento patrimonial injustificado por parte de López.
Como medida de prueba, Rafecas ordenó "con el objeto de dilucidar si el imputado ha ocultado bienes y/o valores en el exterior" pedidos de información a autoridades de Bolivia, Uruguay y Brasil.
Pero la defensa del secretario a cargo de Diego Pirota, el mismo abogado que asiste al Vicepresidente Amado Boudou, planteó la nulidad pues aseguró que lo ordenado por el juez fue arbitrario e injustificado y que se basó en información agregada a la causa hace ya tres años.
Además, Pirota criticó que la investigación es sobre si López se enriqueció y "no la omisión de declarar o la indicación errónea en su declaración jurada, por lo que los pedidos de información al exterior" no se corresponden con lo que se investiga.
La Cámara, con la firma de los camaristas Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah, consideró que las medidas ordenadas por Rafecas "exceden el carácter discrecional que tiene el Juez como director del proceso y se enmarcan en un supuesto de arbitrariedad".
Para el Tribunal las medidas ordenadas por el juez "no encuentran respaldo en ninguna de las muchas constancias" de la causa, y al contrario, criticó que se basa en información agregada al expediente "hace más de tres años sin que el avance del proceso hubiese evidenciado -de inicio o en la actualidad- la relevancia que pretendió asignarse".
Dejá tu comentario