Fayt modificará su voto y el gobierno intentará demorar

Carlos Fayt retiró ayer su voto contra la pesificación del esquema de circulación interno de la Corte. Con esto se demorará -por lo menos una semana-la probable decisión de declarar inconstitucional al artículo 2° del Decreto 214/02. La decisión del juez, de dejar trascender su anterior proyecto y ahora retirarlo, se interpretó en medios económicos como un globo de ensayo para sondear la reacción a una fuerte jugada de la Corte contra uno de los pilares de la política económica de Eduardo Duhalde. Pero el retraso -también contribuye Julio Nazareno al no concurrir al acuerdo de hoy pese a que ya estará en el país-es funcional a los planes del gobierno de diferir para después de enero este fallo contrario que complica, aun más, sus negociaciones con el Fondo Monetario Internacional.

Carlos Fayt retiró ayer su voto original en contra de la pesificación para evitar ser recusado por haber trascendido el contenido a través de los diarios. Ahora se duda de que el tratamiento de la inconstitucionalidad de las normas que avalaron esa cuestionada medida econó-mica vaya a darse en el habitual Acuerdo de la Corte Suprema de hoy, confirmándose el próximo martes 10, como informó este diario. Sin embargo, la fuerte presión existente -ayer trascendieron versiones de supuestos recusamientos a Fayt por la publicidad anticipada de su voto y a Adolfo Vázquez por haberse reunido con Eduardo Duhalde pese a que este juez lo justificó en una razón de Estado y en ese punto fue avalado por sus pareshizo que se analizara la posibilidad de convocarse a una reunión extraordinaria antes de que fina-lice la semana. Pese a que Julio Nazareno estará en Buenos Aires, anoche se estimaba que no concurrirá al encuentro con sus pares, con lo que -tampoco-podrá conjugarse la mayoría de 5 votos que exige la ley para que tenga valor jurídico de sentencia de la Corte.

La idea de que la Corte demorará en dar a conocer su fallo cobró cuerpo después de la reunión que mantuvieron a la ma-ñana Roberto Lavagna y Juan José Alvarez. El ministro de Economía concurrió al despacho de su par de Justicia con una idea fija: «Cada vez que viajo a Washington a negociar con el Fondo, se arman estas operaciones», trató de ser gráfico para transmitir su concepto de que en el máximo tribunal se complota contra el plan económico. La teoría no fue respaldada por Alvarez, influenciado, quizá, por los argumentos de Vazquez de que la Corte después de su pronunciamiento en el caso Smith no tiene mucho margen para no pronunciarse en otro sentido. Además, Alvarez devolvió gentilezas por ser el operador de Duhalde más escuchado en el máximo tribunal y repitió que la posición de la Corte se conoce desde hace mucho. Ambos coincidieron en que el fallo no saldrá hasta dentro de 15 días.

La precariedad de los plazos -salvo un acuerdo extraordinario que puede resolver la Corte en cualquier fecha, incluso en feria judicial-se toma en cuenta porque sólo quedan tres martes -3, 10 y 17- habilitados para sesionar en carácter ordinario: el 24 y el 31 de este mes son no laborables para el Poder Judicial por ser vísperas de Navidad y Año Nuevo. Si Fayt se retrasa en su nueva redacción o es recusado al igual que Vázquez, se entorpecería todo el mecanismo interno, y aunque se rechace tal procedimiento -ya que la Corte guarda tradición en defender a sus miembros-, se duda que el pronunciamiento se produzca antes de fin de año. De todos modos, en el Ministerio de Justicia se guardaba silencio de radio, aunque desde las asociaciones que agrupan a los bancos se negó totalmente la especie. De todos modos, ayer dejó de ocuparse de esta estrategia judicial el ex procurador Alberto García Lema y fue reemplazado por Enrique Brou-chou, hermano de un director del Citibank y considerado, además, un halcón.

• Plazos

Anoche, los secretarios letrados y asesores de Fayt trabajaban sobre los puntos que fueron cuestionados desde Economía: por ejemplo, quitar la draconiana disposición de ordenar los reintegros en forma inmediata y establecer un sistema de plazos; otra crítica a su anterior pronunciamiento apuntó a la falta de equidad que podría suceder si se deja librado a cada juez de primera instancia la gradualidad en la aplicación del reintegro y por último cerrar las aparentes contradicciones entre las distintas jurisprudencias a las que recurrió para fundamentar su nutrido voto.