La mentira de Macri: afirmó que Indalo debía "u$s1.000 millones" pero funcionario de AFIP pedía ser "impreciso"

En intercambio de correos electrónicos, un abogado de fiscalizaciones "sugiere" cambios a lo que relataba el expresidente. Y no hablar de flujos, dado que las empresas estaban operativas. El plan para desapoderar activos y encarcelar.

El mail entre Miguel Alberto Moreno, jefe de División Cobranzas Judiciales y Sumarios, Dirección Grandes Contribuyentes Nacionales, y Oscar Andrés Ramos Rivera, funcionario del área de fiscalizaciones de la Administración Federal de Ingresos Públicos.

El correo electrónico está calificado “confidencial” y el asunto “Oil Combustible”. Lo más relevante de su contenido es que un alto funcionario de la AFIP en 2018 ya desbarataba las acusaciones y mentiras del ingeniero Mauricio Macri sobre el Grupo Indalo.

El viernes 27 de diciembre de 2018, el funcionario del área de fiscalizaciones de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Oscar Andrés Ramos Rivera escribió: “Respecto de la deuda con AFIP de u$s 1.000 millones, mi inquietud es si no correspondería ser más exacta y, eventualmente, plantear la deuda real en pesos. (o si, por el contrario, mejor ser impreciso y con la deuda en dólares, para no estar discutiendo su composición)”.

En su última aparición en el canal de La Nación, el expresidente afirmó que la deuda de Indalo con la AFIP asciende a u$s1.000 millones. Una aseveración falsa. Se puede googlear “pericia + indalo + corte” y saldrá información de artículos en medios comunicación varios.

La Corte Suprema de Justicia dictaminó a través de una pericia que había un plan de pagos activo y que a diciembre de 2015 no se registraba deuda. Macri no quiso leer la pericia de la Corte o bien evitó seguir las alternativas del juicio oral que se está llevando adelante en los tribunales de Comodoro Py.

Ámbito pudo acceder por fuentes seguras de un intercambio de correos electrónicos cuyo primer mensaje corresponde a Miguel Alberto Moreno, jefe de División Cobranzas Judiciales y Sumarios, Dirección Grandes Contribuyentes Nacionales.

Ramos Rivera “propone” decir sobre Oil, en el mail a Moreno, lo siguiente: “Tal vez resulta más prudente decir, con relación a las subsidiarias que ‘algunas de ellas no serían viables’ en lugar a ‘muchas de ellas no son viables’. Lo cierto es que esta última afirmación resulta más acorde a nuestro análisis, pero no deja de ser una opinión”.

Y continúa: “Si bien es cierto lo dicho en la oración ‘Pues, sería necesario poder determinar el nuevo margen de utilidad bruta que tendrá la empresa, al pasar de ser una productora a importadora’, tengamos presente que nosotros siempre evitamos expedirnos sobre los flujos en el expediente, por más que ese trabajo se hace para la toma de decisiones. Por otro lado, la empresa estimó su EBITDA que de alguna manera responde la inquietud de cuál será la nueva rentabilidad estimada”.