F inalmente la Justicia rechazó un amparo colectivo presentado por el Defensor de la Tercera Edad, Eugenio Semino, contra el decreto 163/2020 oficial de aumento a los jubilados, que fue oficializado el pasado 19 de febrero y que otorga un aumento de hasta 13% para el sector.
Jubilaciones: rechazan un amparo colectivo contra el último aumento decretado por Alberto Fernández
El Defensor de la Tercera Edad, Eugenio Semino, confirmó que apelará la medida judicial dentro de las 48 horas. Con el incremento oficial, el haber mínimo pasó de los $14.068 a $15.892.
-
Por qué no tiene fundamento hacer juicios contra la nueva movilidad jubilatoria
-
ANSES dio a conocer las fechas para el pago de jubilaciones y AUH de marzo
La medida oficial, que reemplazó a la fórmula previsional de la gestión anterior, significa un incremento del 13% para quienes cobran el haber mínimo, que pasó de los $14.068 a $15.892.
La Justicia entendió que no hay unicidad en el reclamo y que los recursos judiciales deben presentarse individualmente. "De un simple análisis matemático comparativo entre la movilidad de la Ley 27.426 y la del decreto 163/20, surge que en el caso de las jubilaciones mínimas (que constituyen aproximadamente el 65% del padrón de Anses) el incremento acordado supera al que hubiera correspondido en virtud de la movilidad suspendida”, consideró jueza Silvia Graciela Saino.
En el texto de la Justicia se remarcó además que el decreto es una medida “excepcional”, que “altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión”.
El abogado especialista en Derecho del Trabajo, Juan Pablo Chiesa, había adevertido que la denominada “discrecionalidad” en las jubilaciones por parte de los demandantes no era tal.
La jueza mencionó que deberían analizarse los parámetros de confiscatoriedad que fijó la Corte Suprema de Justicia para realizar una quita en las jubilaciones y remarcó que las diferencias de aumento entre los que más cobran y los que menos “excluye la posibilidad de un conjunto homogéneo de afectado, pues únicamente podrían encontrarse legitimados para reclamar quienes hubieran visto sus haberes disminuidos en su movilidad”, o sea los que perciben más de $16.195.
El cálculo para ver si traspasa el límite y es considerado “confiscatorio” siempre se realizó sobre el 15% de poda sobre el tope de haberes. Sin embargo, en términos de movilidad, los precedentes de la Corte se remiten a la fallida quita del 13% durante el gobierno de Fernando De la Rúa y a un fallo del máximo tribunal conocido como el “caso Pellegrini”, donde se estableció que ninguna quita es admisible.
Se trata del caso de Américo Pellegrini, quien impugnó en la Justicia que se hubiera aplicado en su reclamo la aplicación del artículo 53 de la ley 18.037 hasta la entrada en vigencia del régimen de convertibilidad del Austral, en abril de 1991. En el “caso Pellegrini” los jueces supremos establecieron que no pueden establecerse topes o límites para los reclamos de los jubilados que exigen actualizaciones por la pérdida patrimonial de sus haberes.
Sin embargo, Eugenio Semino confirmó que presentará una apelación dentro de próximas las 48 horas. "Nuestra presentación abarca a 2 millones de jubilados que son los que ganan más de la mínima", dijo Semino en diálogo con Radio Brisas, minutos después de conocerse el fallo de la Justicia.
En los fundamentos, Semino -y su asesor legal Andrés Gil Domínguez- apelaron a al principio de igualdad ante la ley, la progresividad de los derechos fundamentales, irretroactividad de las leyes y la tutela efectiva de los derechos adquiridos.
Según explicaron, el amparo no es una acción política partidaria o en contra del Gobierno, sino solo una cuestión técnica tendiente a que se garanticen condiciones mínimas para todos los jubilados.
Gil Domínguez consideró que ese incremento deja afuera a miles de jubilados. "El Gobierno realiza un ajuste contra los jubilados, la medida es inconstitucional", afirmó esta semana. El constitucionalista advirtió que todos los abuelos que cobren más de $16.195 por mes van a cobrar menos que lo que correspondería, un 3,75%.
Qué establece el decreto 163 que dio el último aumento a jubilados
El Decreto 163, que reemplazó a la fórmula previsional de la gestión de Mauricio Macri, significó un incremento del 13% en las jubilaciones para quienes cobran el haber mínimo, que pasó de los $14.068 a $15.892, e incluyó también a las asignaciones familiares y la Asignación Universal por Hijo (AUH).
El cálculo de movilidad fue suspendido por seis meses con la sanción de la ley 27.541 en diciembre pasado y los aumentos a la clase pasiva fueron otorgados por decreto, generando así el reclamo colectivo.
Al momento de presentar la medida, el Gobierno destacó que sólo el 27% de los jubilados y pensionados percibirá menos haciendo la comparación con la fórmula del macrismo, y remarcó que la medida es "temporal".
- Temas
- Jubilados
- Justicia
- Decreto
- Jubilaciones
Dejá tu comentario