La Ley de Medios llegó a Corte Suprema

Corte Suprema de Justicia de la Nación.

El litigio por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual llegó finalmente a la Corte Suprema de Justicia, luego de que la Cámara declarara admisibles los recursos de las partes para que intervenga el máximo tribunal.

La resolución estuvo a cargo de la Sala I de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal que avaló presentaciones contrapuestas realizadas por el Estado Nacional, la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Cablevisión SA y Grupo Clarín, informó el Centro de Información Judicial (CIJ).

Ambas partes habían realizado las presentaciones luego de que en abril pasado la Cámara declarara "inconstitucional" el artículo de la Ley que fija límites a la concentración de licencias, aunque avaló otros apartados también objetados por Clarín.

De esa forma, la Corte Suprema comenzará a intervenir sobre la "cuestión de fondo" que se discute en torno a la aplicación de la norma y, según consideró semanas atrás el juez Eugenio Zaffaroni, el fallo definitivo del máximo tribunal "debería salir antes de las elecciones" legislativas de octubre.

La apelación del Gobierno respondía a que los camaristas Susana Najurieta, Francisco De las Carreras y Ricardo Guarignoni habían declarado inconstitucional una parte del artículo 45, en los puntos que limitan la multiplicidad de licencias de televisión por cable, al tiempo que fallaron contra el segundo párrafo del artículo 48, que sostiene que la propiedad de las licencias "no podrá alegarse como derecho adquirido".

Sin embargo, el Grupo Clarín también apeló porque la Cámara declaró constitucionales otros artículos: el que restringe la transferencia de licencias (41); y el plazo de desinversión de un año -ya excedido- para grupos que superen el tope de la norma (161).

"Los recursos extraordinarios interpuestos por el Estado nacional y el Afsca en lo concerniente a la declaración de inconstitucionalidad de diversas normas contenidas en el artículo 45 y 48 (...) resultan formalmente admisibles pues se ha objetado la validez e inteligencia de normas de carácter federal y la sentencia ha sido contraria a su validez constitucional y a los derechos que los apelantes fundaron en la interpretación que asignaron a normas federales", indicó el fallo de la Cámara.

Consideró, en cambio, "inadmisible" el recurso federal presentado por el Gobierno "que se funda en el vicio de arbitrariedad", tras remarcar que esta tacha "no cubre discrepancias entre lo decidido por el juzgador y lo sostenido por las partes salvo situaciones extraordinarias que no se advierten en la especie, en las que se hubiera demostrado lesión a la garantía del debido proceso".

"La omisión de tratamiento de cuestiones invocadas, la selección de prueba a ponderar, la apreciación del dictamen pericial, la fundamentación supuestamente contradictoria y dogmática de la sentencia, remiten al examen de materias de hecho y de derecho común y procesal, cuya apreciación está reservada a los tribunales ordinarios de la causa y no generan cuestión federal alguna", agregaron los camaristas.

El Estado nacional había denunciado que la sentencia de la Cámara era "arbitraria" por carecer de fundamentación_ y desarrollar "meras generalizaciones sesgadas y parciales"_, además de "no efectuar una evaluación crítica de la pericia".

Hasta el momento, el planteo del Grupo Clarín contra la norma fue rechazado por el juez de primera instancia Horacio Alfonso y por los fiscales, tanto en primera instancia como en la Cámara, aunque los camaristas finalmente decidieron hacer lugar parcialmente al reclamo de inconstitucionalidad.