El juicio por el supuesto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz sigue sin avances para la acusación. Desde que se reiniciaron las audiencias en modo semi presencial se reiteran los testigos que no sólo no aportan a la hipótesis delictiva, sino que generan algunas tensiones entre el Tribunal y la fiscalía, acusada por las defensas de llevar a cabo una “excursión de pesca” en los interrogatorios. Una de las preguntas apuntó a si Carlos Kirchner tenía relación con Cristina y Néstor Kirchner. “Y, sí. Eran familiares”, fue la respuesta.
En un nuevo debate, ayer declaró Daniel Esteban Gordillo. Se trata de un exempleado de la Subsecretaría de Coordinación y Obra Pública, cuyo titular era Carlos Santiago Kirchner, imputado en la causa. Conectado vía Zoom desde Río Gallegos relató que se desempeñó en ese lugar desde el año 2005 hasta abril de 2016.
Según explicó Gordillo, en la dependencia que estaba bajo la órbita del Ministerio de Planificación sólo se ejecutaba el “Programa 86”, dedicado a obras de cercanía en diferentes localidades. La Subsecretaría no hacía obras viales ni determinaba partidas para las provincias, por lo que su declaración dejó en una mejor posición a Carlos Kirchner, quien busca demostrar que no formó parte de las supuestas maniobras de sobreprecios y direccionamiento.
Ante la falta de elementos que comprometan a los imputados, el fiscal Diego Luciani buscó indicios de algún tipo de relación personal entre el testigo y los diferentes acusados. ¿Conoció a Lázaro Báez? Preguntó. “¿Cómo no lo voy a conocer? Acá en Gallegos nos conocemos todos”, respondió Gordillo. Luego, Luciani interrogó sobre la relación laboral entre Julio De Vido, José López, Abel Fatala y Roberto Baratta. Relación evidente, ya que todos eran funcionarios de una misma gestión. “¿Sabe si Carlos Kirchner tenía relación con Fatala? ¿Y con López? ¿Con Periotti? ¿Con De Vido? En todos los casos el testigo respondió que no conocía ese detalle más allá de la relación laboral lógica. Hasta que Luciani preguntó si Carlos Kirchner tenía vínculos con Néstor y Cristina Kirchner. “Y, sí. Porque eran familiares y vivimos todos en Río Gallegos”, respondió el exempleado. Ese fue el momento en el que se hicieron escuchar las quejas de algunos de los abogados defensores: “La fiscalía hace una especie de retruque”, dijo el defensor Nicolás Guzmán. “El fiscal sigue con su tónica de salir de pesca para saber si encuentra algo que le pueda interesar”, señaló el abogado Enrique Arce. Las quejas fueron avaladas por el Tribunal y el fiscal, que buscó mostrarse en una posición dura e incisiva, debió reformular varias de sus preguntas. “Le voy a pedir que formule su interrogatorio sobre los hechos por los que se lo convocó al testigo. Es decir, su actuación dentro de la Subsecretaría”, le dijo el presidente del TOF2, Jorge Gorni.
“En la subsecretaría sólo ejecutábamos el programa 86. Comprendía la ejecución de obras. Aquellas obras de impacto social, pavimento urbano, iluminación, construcción de Salones de usos múltiples. No eran obras habitacionales, sino de servicio. De mejoras de las localidades”, explicó Gordillo. Según describió, hacían trabajos de mejoras en localidades, parajes, o sociedades de fomento, por lo que la articulación era directa con los intendentes, no con los gobernadores. Según dijo, el requisito “fundamental” era que la obra tenía que ser dentro del territorio urbano. En concreto “se trabajaba con las obras de mayor impacto social en una comunidad” y se manejó “un volumen estimativo de 1.600 a 2.600 obras” durante toda la gestión, algunas de las cuales quedaron inconclusas con el cambio de Gobierno.
Según precisó, “no era decisión de la Subsecretaría qué obras se debían hacer. Una vez aprobados los aspectos técnicos, contables y legales se realizaba un convenio marco y la dirección financiera del Ministerio aprobaba o no la ejecución”.
Ante la consulta de la fiscalía, Gordillo afirmó que no se hizo bajo su órbita ninguna obra en la Provincia de Santa Cruz, territorio en donde, precisamente, están emplazadas las obras viales cuestionadas en este juicio. ¿Se benefició a Lázaro Báez? Insistió Luciani. “No, porque nosotros no hacíamos obras viales”, reiteró.
Dejá tu comentario