Un nuevo revés judicial para el Gobierno por la ley de medios. La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza ratificó un fallo de primera instancia sobre una medida cautelar, presentada por un diputado del PJ disidente Enrique Thomas, que suspende la norma.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
El tribunal, integrado por Otilio Romano, Alfredo López Cuitiño y Julio Petra, ratificó una cautelar de la jueza Olga Pura de Arrabal. Se trata del primer pronunciamiento de segunda instancia en todo el país contra la aplicación de la ley.
Según la Cámara, los elementos probatorios permiten arribar a la conclusión de que el recurso de apelación en tratamiento debe ser desestimado y que le asistió razón a la señora juez de grado cuando, como fundamento central de la medida de cautela dictada, concluyó que al señor diputado nacional accionante en estos autos efectivamente se le habían violado sus fueros parlamentarios y fue privado de ejercer el derecho-deber de intervención como legislador en el trámite de sanción de la ley 26.522 de servicios de comunicación audiovisuales, lo que conlleva la violación de derechos constitucionales que la asisten como representante del pueblo.
Es decir: el fallo apunta a irregularides parlamentarias en la suspensión de la norma, aunque no se expresa sobre la cuestión de fondo, que es la inconstitucionalidad de la ley.
La magistrada, titular del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, dispuso como medida cautelar la suspensión de la aplicación de la ley de medios audiovisuales, al entender que el Congreso habría incurrido en irregularidades reglamentarias al sancionar la norma, y remarcó "la política acelerada que se ha impreso, tanto a la sanción de la ley , como a los actos implementados para hacerla efectiva".
Asimismo, la jueza afirmó que "la ley que se impugna dispone y decide aspectos que exceden la mera regulación de medios de radiodifusión, reglando aspectos que hacen a la libertad de prensa".
En ese contexto, la magistrada dispuso la suspensión de la norma mientras se sustancia el fondo del reclamo.
Dejá tu comentario