PJ Diputados avanzaría más sobre las minorías

Elisa Carrió y José María Díaz Bancalari, los dos protagonistas del recinto el miércoles pasado, sostuvieron las posiciones opuestas sobre los peligros de convalidar en el recinto la remoción de un legislador de una comisión.

Todavía resuena en los oídos de la oposición la explicaciónque dio en el recinto de Diputados José María Díaz Bancalari para justificar su voto favorable a la remoción de María del Carmen Alarcón. Ese cambio en la Comisión de Agricultura camina ya a ser una anécdota, pero la velada amenaza que significó que Bancalari considerara un peligro que se debata en el recinto la remoción de un miembro de comisión -interpretación absolutamente opuesta a la de aristas y radicales-, en lugar de proceder a realizarlo por propuesta directa de cada bancada sentó un precedente grave. El fin de semana Néstor Kirchner entró personalmente en esa polémica, avivando un fuego legislativo que se estaba calmando.

La cuestión no es simple. Para Elisa Carrió, una mera resolución del presidente de la Cámara no alcanza para disponer un cambio de diputado de una comisión. Fue el camino que eligieron inicialmente Agustín Rossi, presidente del Frente para la Victoria, y Alberto Balestrini, jefe de la Cámara. Ese, según la jefa del ARI, es el precedente peligroso que se estaba sentando.

Después, cuando estalló la crisis por las denuncias de avance sobre los derechos de Alarcón en su puesto de jefa de Agricultura, y por presión de la oposición, ambos kirchneristas aceptaron bajar la cuestión al recinto.

Para Díaz Bancalari, el precedente -sacado de su original análisis de cómo debe manejarse la Cámara- es el contrario: que la decisión la pueda tomar el recinto, aun sin un pedido expreso de la bancada a la que pertenece el legislador a remover. Así lo explicó Díaz Bancalari el miércoles pasado:

«Cada una de las bancadas -sin que las otras lo sepanpropone a los integrantes de cada comisión. Los miembros de las demás bancadas no deben ni pueden inmiscuirse en estas decisiones, en estas libertades», y siguió: «Cada bloque tiene la facultad de remover a sus representantes en las comisiones. Cuestionar esa facultad y dudar respecto de cuál es la intención significa poner en juego la calidad institucional, debilitar la fuerza de la democracia. La facultad de decidir el cambio de los integrantes de las comisiones corresponde a los bloques. Cuando se propuso la integración original de la Comisión de Agricultura y Ganadería a nosotros no se nos consultó y, en rigor, no se debía hacerlo. Del mismo modo, cuando se produjo el cambio tampoco se nos consultó ni se nos debía consultar».

Excepción

«Votaremos por la afirmativa», dijo Bancalari antes de entrar en otra polémica con Eduardo Camaño, «como una excepción excepcionalísima, porque de ese modo se empezará a romper esta regla de oro de los acuerdos parlamentarios, en la que las minorías tienen la garantía de la representación en cada una de las comisiones donde hay un presidente, que puede ser de la primera o segunda minoría, un vicepresidente de otra representación, y hasta cuatro secretarios también de diferentes bloques, dejando establecido que eso se puede resolver por simple mayoría, en lugar de modificarse sólo por la decisión de quienes proponen a los integrantes, que es la representación auténtica».

Ayer Kirchner entró en la discusión sobre la pertenencia de los cargos en las comisiones del Congreso. El Presidente no sólo relató cómo se decidió en origen nombrar a Alarcón en la Comisión de Agricultura -durante una discusión en la Casa de Gobierno- sino que reivindicó la doctrina expresada por los ultrakirchneristas en el Congreso y que a veces se les critica como un exceso de obediencia a su jefe: «Nosotros queremos saber quién nos da representatividad».