Reclaman por informe falseado de la SIDE

El juez Rodolfo Canicoba Corral, que instruye la causa por supuestas coimas durante el gobierno de Fernando de la Rúa, suspendió ayer, de manera sorpresiva, la declaración testimonial que debía prestar en la víspera el ex director de Asuntos Jurídicos de la SIDE, Hugo Gándara, quien debía aclarar la divulgación por parte de esa dependencia del Estado de información falsa sobre el affaire de las supuestas coimas. Algo que hubiera desatado un escándalo institucional en cualquier país serio del mundo, y no sólo porque la causa involucra al «viejo Senado» y al gobierno de Fernando de la Rúa, sino porque también salpica ahora a la actual administración.

El dato no resulta menor -y parece más que sugestivosi se tiene en cuenta que la semana pasada -el viernes para ser precisos-el diario «La Nación» publicó un informe de esa secretaría que dejaba constancia de que Mario «Tato» Pontaquarto y José Genoud habían visitado juntos la casa de los espías criollos el día en el cual -según los dichos del primerose habrían retirado de allí los fondos para pagar la denominada ley Flamarique.

•Desmentidas

Curiosamente, semejante afirmación -entregada por escrito al juzgado-mereció sendas desmentidas del «arrepentido» Pontaquarto y del senador con mandato cumplido, a pesar de que ambos se contradicen en casi todo, razón por la cual hoy protagonizarán un careo a las 12 (ver aparte).

El magistrado levantó la audiencia con Gándara, con la excusa de que el mismo viernes el director de seguridad de la SIDE, Carlos Carpani, dijo que había hecho una interpretación equivocadade los hechos. Y esa versión conformó a Canicoba, a pesar de que Carpani adjudicó lo ocurrido a su afán por «colaborar con la Justicia». Y de que el fiscal nacional de investigaciones administrativas, Manuel Garrido, anunció que denunciará al funcionario por «falsedad ideológica».

•Quejas

Simultáneamente con la decisión del juez de suspender el testimonio del ex director de Asuntos Jurídicos, los defensores de Genoud y de Fernando de Santibañes, Juan Morey, Miguel Almeyra y Hugo Pinto, respectivamente, cargaron contra la SIDE. Por escrito, los letrados del ex presidente provisional del Senado se quejaron de que el memo involucró a Genoud en una reunión que no existió, y deslindó responsabilidades en el gobierno de Néstor Kirchner. Además de apuntar al juez, porque «no se lo consultaron en indagatoria». En voz alta, Morey y Almeyra se preguntaron; «¿Cómo un diario logró ese papel que debía estar guardado en la SIDE?».

La aparición del informe es «un dato relevante, que torcía la verdad de lo ocurrido» y que no había sido notificado al ex senador cuando fue citado, subrayó en el texto la dupla que asiste a Genoud.

Pinto, a todo esto, señaló que «según se informa en los medios de prensa, el funcionario informante manifestó al Tribunal haber agregado notas sobre esa presencia -pese a no constar en registro alguno-con el fin de «colaborar con la Justicia».

«La actitud de la SIDE -agregó el defensor de Fernando de Santibañes-sí tiene, en cambio, un mérito: expresa una total coherencia con la falta de seriedad con que se instaló en el caso la imputación a partir de los dichos de Pontaquarto. Si algo faltaba a la incorporación de las mentiras de Pontaquarto, fue completado ahora con las mentiras de la SIDE», concluyó Pinto.