Aftosa: Economía bajará impuestos a frigoríficos

Desde el Ministerio de Economía ya se estudia la eliminación progresiva de los impuestos distorsivos que afectan al sector agroindustrial. Por la crisis de fiebre aftosa que afectó todos los mercados de la carne argentina, las industrias frigoríficas serán las primeras beneficiadas, según reconoció ayer el secretario de Agricultura, Marcelo Regúnaga, en una entrevista con Ambito Financiero. El funcionario descartó, sin embargo, que los ganaderos sean favorecidos inmediatamente por una medida similar. «Sería muy difícil administrar la diferenciación con los agricultores», dijo.

Periodista: ¿Ya definieron el esquema de salvataje para los frigoríficos?

Marcelo Regúnuga: Ya se instrumentó el seguro de desempleo para los trabajadores de los frigoríficos exportadores. Además, estamos analizando con las provincias otras medidas de financiamiento. Concretamente, vamos a anticipar la eliminación de impuestos distorsivos para estos sectores críticos.

P.: Existía la idea de que esta primera etapa de la Ley Reactivante beneficia primero a otros sectores y no al campo y agroindustria.

M.R.: No es así. Estamos analizando la eliminación de impuestos a los frigoríficos.

P.: Existe un cronograma de eliminación de impuestos distorsivos? ¿Se puede pensar que, luego de los frigoríficos, serán beneficiados los ganaderos, afectados por los casos de aftosa?

M.R.: Estamos analizando la falta de competitividad de las cadenas, con regulaciones, impuestos... Estamos en etapa de diagnóstico. Después, se verá si se prioriza la reducción de algún impuesto distorsivo para algún sector productivo. Lo que definimos sobre la industria frigorífica no es precisamente la cadena de la carne. A nivel de productor, es muy difícil hacer la diferenciación. No creo que lleguemos a una medida como eliminar impuesto a un solo sector de la producción, como el ganadero. Sería una medida muy compleja de administrar.

P.: ¿Qué rol tendrá la Secretaría de Agricultura en la ronda de negociaciones internacionales?

M.R.: Por mi perfil, tendrá una activa participación. He sido el negociador argentino en la Ronda Uruguay del GATT por el Ministerio de Economía.

P.: ¿Se hará una política diferencial para enfrentar la fiebre aftosa?

M.R.: En el tema de la aftosa, si no la erradicamos regionalmente, es muy difícil mantener status distintos. Ya analizamos con el ministro de Agricultura de Brasil para tener una política sanitaria armonizada.

P.: ¿Es posible cuando Brasil se niega a vacunar en el Sur, Paraguay tiene aftosa y Uruguay dice que no tiene la enfermedad, pero tuvo focos...?

M.R.: Nada es fácil. Pero en Rio Grande do Sul ya hay una gran discusión por estos días. Por ahora, decidieron no vacunar, pero podría reverse la medida.

P.: ¿Cómo terminará la negociación con Brasil, luego de que se planteó un mes de tregua hasta que la Argentina entregue su plan y lo aplique?

M.R.: Existe como una confusión con el mes de tregua... Brasil decidió que todo lo cosechado puede ingresar, incluso lo que está en silos. La mercadería parada en la frontera se liberó, e hicieron una aclaración en la que se menciona que lo cosechado no está sujeto a la medida. Para las futuras cosechas se va a revisar la medida y sacar una nueva medida que sea consecuencia de una consulta entre las partes. Brasil no sólo tomó una medida que viola-ba el GATT y los acuerdos del Mercosur, también fue unilateral, así que hizo dos violaciones a la relación comercial.

P.: También preocupa la posibilidad de que Chile frene el ingreso de productos argentinos.

M.R.: Chile nos ha mandado información de que estaría replanteando definiciones sobre el comercio de granos provenientes de zonas con aftosa. Hay que ver bien el alcance de la medida chilena. Si viola los acuerdos, actuaremos como lo hicimos con Brasil.

Cooperación

P.: ¿En esta oportunidad habrá una relación diferente entre la Secretaría de Agricultura y el SENASA?, ya que en las últimas gestiones hubo como una confrontación subterránea...

M.R.: El SENASA, el INTA y otros organismos son un instrumento fundamental de la política agropecuaria, y esa política la fija la secretaría. Mi intención es construir un intenso proceso de cooperación entre las instituciones públicas y del sector privado.

P.: ¿Vuelve el bono que facilitaba la compra y venta de maquinaria agrícola de origen nacional?

M.R.: Vuelve un esquema de devolución del IVA que le permita equilibrar los impactos que pueda tener la medida. La idea es que podamos tener maquinaria barata en el mercado interno y compensar los costos cuando una de estas empresas quiera exportar...

P.: ¿Cómo va a beneficiar al sector agroindustrial la suba de aranceles a productos terminados?

M.R.: Para los productos alimenticios implica un eventual aumento de precios. Pero es cierto, para este sector quizás el impacto es menor que en otros sectores, como puede ser el de textiles. Es complejo hablar genéricamente. No creo que tenga un gran impacto en precio. El efectos de la medida no va a ser de tanta magnitud, seguirán siendo nicho.

P.: ¿Cómo afectará la suba de aranceles a Chile y Bolivia?

M.R.: Todavía no hay una definición... Por ahora, es extra-Mercosur.

P.: Pero ambos países son considerados estados miembro, aunque no son plenos...

M.R.: En este momento, esa pregunta hay que hacérsela a Débora Giorgi.

P.: Usted habló de fomentar sistemas de coberturas a los productores.

M.R.: El productor argentino no tiene los instrumentos que tienen otros productores para enfrentar los riesgos climáticos. Queremos instrumentar el seguro multirriersgo. Hay que buscar incentivo para que el sector privado se interese. La Ley de Emergencia no responde razonablemente bien a estos problemas. Preferiría que los recursos que asigna la Ley de Emergencia a bajar los costos de un seguro privado multirriesgo.

P.: ¿Y se haría otra ley de emergencia agropecuaria?

M.R.: No. Habría que derogarla y, eventualmente, contemplar situaciones especiales de emergencia. Ya se ha hecho... Ante una inundación excepcional, se dieron subsidios directos a los productores.

P.: Otro de los riesgos importantes son los de mercado.

M.R.: Es un gran desafío, y se necesita que las tres entidades, Bolsas de Cereales, lleguen a un acuerdo, darles volumen y liquidez, en definitiva, una garantía a los que participan en el mercados, para que puedan operar.

P.: Siempre se habla de crear una gran Bolsa del Mercosur, donde la Argentina sea fijadora de precios de, por ejemplo, soja...

M.R.: Hoy, el mercado de granos es muy riesgoso, porque es muy pequeño, con demasiadas posiciones, demasiadas Bolsas. Necesitamos un mercado único mucho más concentrado. Esto es una debilidad muy grande que tienen nuestros productores frente a otros productores del mundo. Una Bolsa del Mercosur sería un paso adicional; por ahora, estaba pensando en un mercado local fortalecido. Hoy, el volumen negociado es bajísimo, y eso implica mucho riesgo.

P.: Se trata de impulsar los mercados de futuro, pero justo los corredores de cereales se quejan porque no fueron exceptuados del impuesto al cheque y eso les quita operaciones y rentabilidad.

M.R.: Sí. Si los afecta seriamente, supongo, que se corregirá.

Entrevista de Patricia Van Ploeg