Era previsible que el fallo de la Corte Suprema, muy político y poco jurídico, terminara siendo cuestionado. Los jueces de primera instancia sostienen que no están obligados a aplicar y los afectados descubrieron que la acordada del alto tribunal presentaba varios puntos vulnerables.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Ayer un ahorrista se presentó en un tribunal Contencioso Administrativo para pedir la nulidad del fallo pesificador. Consideró que «no existió un voto de mayoría» para avalar ese criterio, sino que sólo tres ministros coincidieron en su postura pesificadora.
El planteo fue realizado por el ahorrista Jorge Szkolnik, quien radicó junto a sus abogados Eduardo Barcesat y Roberto Boico una acción de amparo ante el juez Contencioso Administrativo Federal Martín Silva Garretón.
• Recurso anterior
Este magistrado había tramitado un recurso anterior de este ahorrista para recuperar sus ahorros atrapados en el «corralito». «No existe un voto de mayoría en el reciente pronunciamiento de la Corte ya que sólo tres de sus miembros (Juan Carlos Maqueda,Antonio Boggiano y Augusto Belluscio) emitieron un voto que puede entenderse coincidente», explicó el abogado Barcesat.
Para el constitucionalista, Elena Highton de Nolasco y Eugenio Zaffaroni «tuvieron un pronunciamiento diverso» a la mayoría pese a que suscribieron el fallo pesificador, especialmente este último que ya aclaró que no avalará esa medida para los casos de depósitos inferiores a los 70 mil dólares. A poco de conocerse el fallo, varios juristas habían puesto el acento en la disparidad de criterio adoptada por el Tribunal. En su presentación Szkolnik criticó que la Corte haya intentado convalidar dos años después la emergencia económica ya que «resulta paradojal que cuando los bancos registran depósitos de igual magnitud a los que tenían previo al 'corralito' y no se ha producido quiebre alguno en el sistema bancario, se dicte un pronunciamiento que venga a favorecer nuevamente a los bancos».
Dejá tu comentario