Buitres: Griesa pidió al Citi más datos para dar un fallo definitivo

El Citi aclaró en el escrito presentado el viernes que legalmente no tiene responsabilidad en el pago de la deuda emitida fuera de Nueva York.

Thomas Griesa se tomó unos días más para resolver si autoriza la liberación para los pagos de julio, septiembre y diciembre del Citibank de los títulos públicos argentinos bajo jurisdicción de Nueva York. La decisión del juez norteamericano se conocerá finalmente esta semana, ya que Griesa anunció el viernes pasado (día estipulado por el propio Griesa para anunciar su fallo) que necesitaba más datos de parte del Citibank y que, además, ese día no concurriría a su juzgado porque se encontraría de viaje. Por lo que se supone, según lo que se les comunicó a las partes, la intención de Griesa era tomar una decisión definitiva y no continuar extendiendo permisos para pagos puntuales (ya autorizó tres al Citibank) sin pronunciarse sobre le caso de fondo en cuestión.

El viernes, temprano, todos los abogados implicados en esta parte del "juicio del siglo" contra los fondos buitre, incluyendo los representantes de la Argentina del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton (CGS&H), estuvieron desde temprano en el juzgado esperando la decisión de Griesa, que, nuevamente, se hizo esperar. Incluyendo además a los defensores de las posiciones de los fondos de inversión Quantum de George Soros y del resto de los tenedores de deuda argentina que están también implicados, directa o indirectamente, en la decisión de Griesa. También estuvo la abogada del Citibank, Karen Wagner, la única de las partes que sabía que el viernes no había fallo ya que había sido anoticiada sobre la necesidad de aportar nuevas pruebas. Wagner, personalmente, las entregó en el juzgado, a través de un nuevo escrito que, según testigos del momento, los secretarios de Griesa prometieron entregarle hoy al magistrado.

Las cuestiones sobre las que el juez quería precisiones eran acerca de los términos de contratación del banco para ser el agente colocador de la deuda argentina emitida fuera de la jurisdicción de Nueva York, y los alcances de las leyes locales sobre la entidad. Según el escrito que lleva la firma de Wagner y del estudio David Polk (uno de los más prestigiosos, y onerosos, de Wall Street), las preguntas apuntan a aclarar las "dudas del juez" sobre "el rol del Citibank en conexión con los pagos de bonos bajo legislación argentina". A su vez, el texto pretende "clarificar el registro de la naturaleza" de los títulos en cuestión "porque un error de comprensión crítico parecía animar al coloquio entre la Corte y los abogados", mencionó Warner, en relación con las responsabilidades directas que según los profesionales contratados por los fondos tendría el banco. Éste insistió en aclarar en este sentido que la entidad financiera que está involucrada en este caso es el Citibank Argentina, y no la casa central con sede en Nueva York; tesis a la que apuntan los acusadores. Para Wagner, el Citibank "no es un participante" en el proceso de pago de los bonos bajo legislación argentina en su poder, contrariamente a lo planteado por los abogados de los fondos buitre que "confundieron los asuntos al sugerir engañosamente" que la entidad bancaria se transformó "de alguna manera en `depositario´".

Wagner insistió que éstos títulos son deuda interna y no externa, por lo que no deben ser alcanzados por su fallo de 2012, y recordó que todos los detalles de este argumento fueron presentados por escrito con anterioridad y en distintas instancias ante la Corte. La abogada del Citibank resaltó que "contrario" a lo sugerido por el tribunal del distrito sur de Nueva York, el país "está pagando regularmente" intereses sobre los bonos bajo legislación argentina.