Camarista puso en duda acusación por asociación ilícita

Jorge «Fino» Palacios

Un nuevo fallo de la Cámara Nacional de Casación penal desestimó una vez más el pedido de excarcelación del ex jefe de la Policía Metropolitana Jorge «Fino» Palacios, procesado con prisión preventiva por supuesta asociación ilícita en la causa de las escuchas ilegales. El máximo tribunal penal del país deslizó, sin embargo, una interpretación de la pesquisa que podría, no sólo beneficiar a los imputados en el caso, sino también provocar incluso un nuevo giro en la estrategia judicial de Mauricio Macri.

Si bien la resolución firmada por la Sala III del tribunal confirmó las decisiones anteriores respecto de la situación procesal del comisario retirado, los argumentos de la jueza Liliana Catucci (quien votó en disidencia) sacudieron ayer el ambiente judicial, al mostrar un cambio de posición respecto de la causa.

Al fundamentar su voto a favor de otorgar la excarcelación a Palacios, la jueza advirtió sobre ciertos «vicios» del proceso «en lo que se refiere a la fundamentación brindada a los fines de interpretar la figura de asociación ilícita acuñada en el artículo 210 del Código Penal».

En este punto, Catucci se refirió a la interpretación que había hecho la Cámara Federal en lo Criminal y Correccional al confirmar la ampliación del procesamiento de Palacios, dictado por Oyarbide, y resaltó que «las afirmaciones de los magistrados no aparecen sustentadas en la valoración de los elementos de prueba reunidos» en la pesquisa.

La magistrada agregó que «pese a su aparente fundamentación», el fallo de la Cámara «sólo contiene afirmaciones genéricas y omite examinar la existencia de pluralidad de planes delictivos por parte de los miembros de la supuesta asociación ilícita, remitiéndose a las intervenciones ilegales por las cuales ya dictara procesamiento».

Catucci explicó así su cambio de postura: a pesar de que consideró en su momento que había pruebas suficientes para procesar a Palacios por los supuestos delitos de violación de secretos y de la privacidad, y de falsedad ideológica, indicó que el tribunal de alzada había valorado los mismos elementos para ampliar el procesamiento del comisario retirado por asociación ilícita.

Este señalamiento podría ser una piedra de apoyo de la defensa de Mauricio Macri para apelar la confirmación de su procesamiento como supuesto partícipe de una asociación ilícita dedicada a las escuchas ilegales, si el jefe de Gobierno porteño decide una vez más cambiar su estrategia judicial.

Al conocerse el fallo de la Cámara que ratificó su procesamiento, el gobernador porteño señaló que había instruido a su defensa no apelar para llegar más rápido a la instancia de juicio oral, lo que solicitó ayer ante Oyarbide (ver nota aparte). Este fue un primer reajuste a su estrategia, que en un primer momento se había basado en objetar la pesquisa y recusar al juez, al considerar que habría direccionado el caso en su contra. Ahora, ante los argumentos de Catucci, Macri podría evaluar de nuevo la apelación.

La paridad de votos en la Cámara de Casación (Catucci a favor de la excarcelación y la jueza Ángela Ledesma en contra, con una fundamentación más técnica) fue zanjada por Eduardo Riggi, quien evitó entrar en las zonas ásperas del debate que planteaba la magistrada y resolvió votar en contra del recurso apelando también al argumento técnico.

Riggi resaltó que «no obstante que a esta altura de la investigación parecerían atinadas las consideraciones» de Catucci, debía votar como la camarista Ledesma, ya que «resulta inequívoco que en tanto la prisión preventiva no se sustenta en el delito de asociación ilícita, el pronunciamiento impugnado no constituye sentencia definitiva o equiparable a ella» y, por lo tanto, el planteo debía ser rechazado.