Corte rechaza pagar más a jueces subrogantes

Juan José Galeano

La Corte Suprema de Justicia cerró el año con un fallo determinante en cuanto a las subrogancias y las remuneraciones que los jueces perciben por éstas. En un fallo unánime, los ministros rechazaron un pedido del exjuez Juan José Galeano, quien reclamaba que las subrogancias se liquidaran como un sueldo entero de juez (actualmente implican un incremento salarial del 33% para aquellos magistrados que cubren más de un juzgado). La Corte sienta jurisprudencia sobre un asunto sensible y que ha motivado múltiples planteos.

Si bien parece una cuestión de rutina, en realidad estas resoluciones se enmarcan en la actual situación financiera de la Corte y el Consejo de la Magistratura. Este último organismo requiere cada vez más giros de los fondos de la Corte para pagar los sueldos de todo el Poder Judicial.

El interés de los jueces por subrogar, y la consecuencia de este trabajo extra, varían según la geografía: mientras en el interior del país es una tarea que ofrece múltiples complicaciones logísticas, en la Capital desata fuertes pujas, no sólo por el 33% de aumento que implica, sino también por la influencia en asuntos clave.

"No se menoscaba el principio constitucional de igual remuneración por igual tarea por el hecho de que un juez, además de atender las tareas propias de su cargo, deba desempeñar las atinentes al cargo que subroga y percibir por ello exclusivamente la gratificación prevista", escribieron los ministros.

No es el primer debate que Galeano protagoniza en el máximo tribunal. Todavía resta definir allí si tiene validez la absolución sobre su persona que definiera el exjuez Gabriel Cavallo en la causa por las presuntas irregularidades durante la instrucción de la causa AMIA. Esto es clave porque en 2014 en los tribunales federales se desarrollará el juicio oral de dicho expediente y Galeano figura entre los acusados. Un presente gris para quien fuera uno de los jueces más encumbrados del fuero federal al punto de utilizar el avión presidencial durante la administración de Carlos Menem con el objetivo de viajar a distintas capitales para interrogar, testigos que figuraban en el expediente AMIA.

La Corte además ya había revocado las sentencias de la Cámara en lo Contencioso Administrativo federal y rechazado las demandas de Jorge Luis Ballestero, actual juez de la Sala I de la Cámara Federal y del exjuez, Octavio "el flaco" Amadeo, quien integró hasta 2001 la cámara Civil y Comercial federal. Al igual que en la causa iniciada por Galeano, el máximo tribunal revocó la sentencia que había aceptado el pedido de los jueces de cobrar más por las subrogancias.