«Los jueces sólo hablan a través de sus sentencias», aunque puede haber excepciones, como un velorio de medianoche que logró congregar a figuras encumbradas de la Justicia. Fue el martes, cuando la Facultad de Derecho de la UBA dispuso, a partir del ocaso, del Salón Azul para velar al exdecano Atilio Alterini. Se llevaron a cabo, entre café y gaseosas, largos conciliábulos donde se mencionaron cuestiones de actualidad, especialmente aquellas referidas al recurso de «per saltum» que el Gobierno impulsa en el Congreso.
Desfilaron por la facultad los jueces de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti y Elena Highde Nolasco; el ministro de Justicia porteño, Guillermo Montenegro; el de Modernización del Estado, Andrés Ibarra; el titular de la Auditoría General de la Nación, Leandro Despouy; los abogados Alejandro Fargosi y Gustavo Ferreyra -quien llevó las condolencias de Eugenio Zaffaroni, que se encuentra en Guatemala-; la decana de la Facultad de Derecho, Mónica Pinto; y el integrante del AFSCA Marcelo Stubrin, en compañía de Enrique Nosiglia.
La presencia de los dos ministros de la Corte disparó extensas conversaciones y análisis jurídico-políticos sobre el recurso de «per saltum» que auspicia el oficialismo para lograr que sea el máximo tribunal quien se expida sobre los artículos de desinversión de la ley de medios y evitar las instancias previas. Veamos:
Se recordó, por ejemplo, que tanto en los fallos de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial como en el de la Corte, se menciona que la institucionalidad de la ley de medios no está en juego, ya que la medida cautelar en discusión sólo abarca a dos artículos de ella. Un dato para tener en cuenta cuando el máximo tribunal decida si existe una situación de gravedad institucional como para intervenir. La pregunta que disparó opiniones: ¿alcanzarán los artículos de desinversión para justificar la urgencia oficial ante la Corte? (las conclusiones fueron un mal augurio para la iniciativa que por estos días domina el Congreso).
El llamado 7-D fue el epicentro de los debates más académicos, esos que excedieron la puja entre el Gobierno y el Grupo Clarín. Insistentes, los letrados preguntaron en distintos momentos sobre la discusión acerca del significado de esta fecha. La conclusión fue similar a una explicación que suele escucharse en la Corte: mientras el fallo de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial fue redactado por una sola persona (el juez Francisco de las Carreras), en el de la Corte intervinieron distintos letrados, de ahí ciertas diferencias en cuanto a la coherencia discursiva y, puntualmente, en la interpretación respecto de la fecha que enciende los ánimos.
Se conjeturó también respecto del margen de acción del juez subrogante en el juzgado número 1 en lo Civil y Comercial, Horacio Alfonso, donde tramita el expediente iniciado por el Grupo Clarín respecto de la ley de medios. Hubo dudas en la noche sobre por qué no ha habido recursos por la vía judicial que le permitan al juez expedirse respecto de qué entiende él mismo por el plazo del 7-D. La conclusión fue que la actual incertidumbre alienta distintas aspiraciones.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Dejá tu comentario