Después de nueve años de dura batalla en los tribunales, la Cámara de Apelaciones en lo Comercial condenó a los directivos de la desaparecida revista «Humor» y a Ediciones La Urraca a pagar una indemnización de 75 mil pesos al periodista Bernardo Neustadt por «agravio moral».
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
La acción judicial fue iniciada por Neustadt en el año 1995, luego de que la revista «Humor», tanto en la tapa como en las páginas interiores, publicara retratos y caricaturas con desnudos de su persona y la de su ex mujer Claudia Cordero Biedma. «Publicación que tenía como único objetivo desacreditarlo, atacando su honra, dignidad, intimidad y sentimientos más profundos.» Así lo entendió un juez de primera instancia que dictó una sentencia contra Ediciones La Urraca, Tomás Sanz y Andrés Cascioli, que fueron condenados a pagar 100 mil pesos a la pareja por la publicación de carácter injurioso.
Tanto Neustadt como La Urraca y los directivos de «Humor» apelaron. El primero, por considerar que el monto de la indemnización resultaba exiguo y no guardaba relación con la gravedad del daño que se le había provocado.
• Tolerancia
Los segundos, por entender que el artículo que versaba sobre Neustadt se encontraba dentro de aquello que en el sistema democrático de gobierno «debe ser tolerado» porque «se refiere a quienes han expuesto públicamente su intimidad y han vivido de ella». Además interpretaron que la sentencia efectuó un juicio estético y no jurídico, sin tener en cuenta que se trataba de una revista humorística con un estilo particular basado en la ironía.
Por el contrario, Neustadt alegó que los demandados aprovecharon su prestigio para la publicación de noticias falsas y desacreditantes contra la intimidad, honra e imagen como periodista, «con el objetivo de aumentar la tirada y conseguir un mayor beneficio económico».
Con el voto de María Gómez Alonso de Díaz Corderoy la adhesión de Enrique Butti y Ana Piaggi, la Cámara consideró que la nota publicada por la revista « Humor» implicaba un agravio, trasuntaba un ánimo injurioso, configuraba una « irrazonable invasión de la esfera privada de Neustadt» y colocaba en duda su dignidad personal.
• Inadmisible
Los camaristas de la Sala B expresaron que no podía admitirse que su pretexto de ser una publicación humorística se toleren expresiones agraviantes e injuriosas.
Teniendo como base los fallos de la Corte Suprema en los casos Ricardo Balbín (cuando fue fotografiado en su agonía) o el de Carlos Menem contra Perfil, los camaristas afirmaron que las figuras públicas conservan también un ámbito que escapa a la intromisión de la prensa. De tal manera, decidió revisar la condena y fijar una indemnización de 75 mil pesos a favor de Neustadt.
Dejá tu comentario