El gobierno ha venido reiterando la idea de que en los últimos dos años se crearon unos 2 millones de empleos. El propio Presidente en su discurso ante la Asamblea legislativa mencionó la cifra de 1.900.000 puestos de trabajo. Los datos oficiales provistos por el INDEC, sin embargo, nos permiten estimar un aumento bastante menor, de alrededor de un millón de puestos.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Si bien entre 2002 y 2003 se produce una ruptura de las series a partir de los cambios en las definiciones e incluso en la cobertura de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), se puede intentar estimar la evolución de las variables laborales con los datos suministrados por INDEC. En el cuadro 1 se transcriben las estimaciones de población urbana (expandida incluyendo el interior urbano no relevado por INDEC según los habituales métodos del Ministerio de Economía) y de población activa, ocupada y desocupada, a partir de la nueva metodología: la Encuesta Continua de Hogares (EPH-C). Las tasas no coinciden con las publicadas por INDEC, ya que precisamente se estiman para extenderlas a la población del interior urbano no relevado. Estos datos muestran que todo el aumento neto de empleo se verificó en el año 2003.
En efecto, 2002 no fue precisamente un año de expansión de la economía, ya que el PBI cayó casi 11% respecto del año anterior. Si bien los salarios reales se desplomaron, la ocupación cayó fuertemente hasta mediados de año, para estabilizarse y repuntar en la última parte del año, como confirman las encuestas del Ministerio de Trabajo. Los planes de empleo oficiales permitieron ocultar la caída del empleo, e incluso lograron que la vieja medición de la EPH Puntual (EPH-P) mostrara una expansión en octubre respecto de mayo de 2002. Esos datos aparecen en el cuadro 2.
Resulta evidente que existen notorias inconsistencias entre ambas estimaciones, producto de diferencias metodológicas. En particular las tasas de actividad difieren no sólo en nivel, sino en su evolución cualitativa. Es probable que no puedan «empalmarse» ambos conjuntos de series, sino a través de un conjunto de hipótesis heroicas.
Pero lo que en ningún caso está justificado, más allá de los empalmes en base a variaciones de los estimadores en una u otra encuesta, es la suma de datos en forma directa de lo que surge de una y otra medición. Así como no podemos arbitrariamente tomar algunos meses datos de precios mayoristas y otros meses datos de precios minoristas para medir la inflación, tampoco podemos sumar los puestos creados según la EPH puntual entre mayo de 2002 y 2003 (1,2 millón de puestos), y luego agregar la variación de puestos entre el segundo y el cuarto trimestre del año 2003 en base a la EPH Continua (unos 700 mil puestos).
• Peras y manzanas
El «truco» para llegar a los casi 2 millones de empleos es el de sumar peras con manzanas. Para tener una medida del error, obsérvese que según la EPH-C la población activa en el período II.02 a II.03 se reduce en unas 900 mil personas, mientras que para la EPHP crece en 460 mil personas. La discrepancia entre ambas mediciones es casi 10% de la PEA.
¿Qué medición tomar como buena? No hay muchas alternativas, y lo mejor que podemos hacer es quedarnos con la nueva EPH Continua (cuadro 1), entre otras cosas simplemente porque la EPH Puntual (medición del cuadro 2) ya no se realiza más. Pero además de este argumento práctico, hay muchas otras razones para seguir los datos que provee la EPH Continua. Aparte de mejoras en la calidad de la medición, estos datos resultan consistentes con otras encuestas oficiales, las mismas que le permitieron afirmar al Presidente ante la Asamblea Legislativa que el empleo está creciendo en torno de 70 mil puestos mensuales.
Por otro lado, nadie puede esperar que en materia de empleo el año 2002 y el año 2003 se parezcan: uno fue un período de contracción dramática en salarios reales y también en materia de empleo (si se compara con el año 2001), mientras que el otro fue un período de suave crecimiento salarial y fuerte expansión del empleo. No es manipulando los índices que se logrará aumentar la tasa de crecimiento del empleo. Y vale la pena destacar que todavía en el cuarto trimestre del año 2003 la tasa de desempleo «bien medida» se ubica en el 19.7% de la población activa, sin que la mejora en el empleo haya hecho mella en la cantidad de subsidios que el gobierno otorga.
Dejá tu comentario