Cámara desestimó planteo de Boudou y su defensa apelará a la Corte

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó un planteo de excepción por la falta de acción presentado por Amado Boudou en el caso Ciccone para lograr el sobreseimiento y la defensa del Vicepresidente anunció que apelará ante la Corte Suprema.

La Sala IV del Tribunal integrada por Juan Carlos Gemignani, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky rechazó por dos votos contra uno un planteo de Boudou y resolvió a contramano de lo dictaminado por el fiscal general ante la Cámara Javier De Luca, quien había pedido hacer lugar al pedido de la defensa al considerar que no había delito en la investigación que lleva adelante el juez Ariel Lijo sobre la venta de la ex Ciccone Calcográfica.

En la causa, Lijo ahora tiene pendiente definir un pedido del fiscal natural de la causa que investiga la venta de la calcográfica Jorge Di Lello para que cite a indagatoria a Boudou. El titular del Senado lo investigan por el delito de negociaciones incompatibles con la función pública.

Diego Pirota, el abogado defensor de Boudou, aseguró que la resolución "viene a corroborar de alguna manera lo que venimos diciendo del primer día" y remarcó que la votación fue divida. "Los votos de los jueces que rechazan (Gemignani y Hornos) nos están diciendo que si todo lo que estamos planteando acá, lo planteado en primera instancia, toda esta situación da lugar a que se lo desvincule a Boudou de esta causa. Lo que están diciendo es que no es este el remedio procesal para pedir el sobreseimiento, ni la vía procesal para llegar a la desvinculación", consideró en diálogo con radio Continental.

Según Pirota, Hornos y Gemignani "no están diciendo que cometió alguna irregularidad ni que hay que seguir investigándolo o que hay que dejar de investigarlo". Para el letrado, "esta es una situación procesal, técnico jurídica" muy particular que lleva tres años, donde "no hay ninguna imputación válida contra Boudou, o que pueda ser atribuida a él". Para el abogado, "si hay que investigar, tendrán que investigar otras cuestiones que no lo relacionan" al vice.

"La Cámara nos dijo que no es esta la vía procesal para reclamar, lo tiene que reclamar en la primera instancia, pero si es lo que ustedes dicen acá, tendrían que desvincular a Boudou, lo dicen inclusive los votos negativos", insistió.

Pirota aprovechó la entrevista radial para leer un extracto del voto de Hornos. "La realización de un conjunto de valoraciones y evaluaciones de necesaria remisión a los antecedentes de causa y sus constancias respaldatorias (...) conllevarían a la solución por la parte pretendida en caso de que le asistiera razón", sostuvo el juez, según el letrado.

En otro tramo, deslizó intereses detrás de la causa Ciccone. "Estoy en totalmente desacuerdo con el fallo, lo que viene a demostrar es que la causa el único ribete que tiene es político mediático, no es una causa jurídica. Dejamos de discutir derecho hace dos años", evaluó.

Además, justició el pedido de recusación de Gemignani y la decisión de volver a recurrir a la Cámara, donde estaba ese magistrado sabiendo que ya se había expedido en otro tramo de la causa contra Boudou. "Hace días que vienen anunciando (los medios) que había un voto cantando, que iba a suceder esto", dijo, y admitió que "lamentablemente hicimos lo que teníamos que seguir haciendo, que era pelear".

"La causa nunca estuvo paralizada y se reactivó ahora, siempre siguió su trámite. Lo que dicen ahora es que este remedio procesa no era el idóneo, busquen alguno en primera instancia, que con estos argumentos pareciera ser que nos lo deberían dar (el sobreseimiento)", agregó.

Pirota confirmó que apelará ante la Corte Surprema y dijo que es un fallo "complejo" porque le quita atribuciones al fiscal De Luca. "Esto tiene que ir a la Corte Suprema porque viola la Constitución nacional, no tiene que ver solo con Boudou. La Corte va a tener que ir más allá (del caso) y debe analizar que el Ministerio Público Fiscal, siendo titular de la acción penal, el que acusa, no tiene facultades de hacer, salvo lo que se lo ocurra, porque el tribunal está diciendo lo que tiene que hacer el fiscal".

"Excede la situación de Bouodu y la Corte no puede hacer oídos sordos porque esto viola la división de poderes, están diciendo que el Poder Judicial tiene predominancia sobre el Ministerio Público Fiscal", remarcó.

Durante la jornada, la defensa del vicepresidente destacó que "en el voto de la mayoría, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, ignoró lo dictaminado por el máximo Fiscal Penal de la Nación, quien como titular de la acción penal y responsable de velar por la legalidad del proceso, sostuvo fundadamente que debía despejarse la situación de incertidumbre procesal que pesa sobre el Lic. Amado Boudou".

A través de un comunicado, consideró que "el voto de la mayoría constituye un exceso jurisdiccional, el cual además se contradice con los numerosos precedentes de esa misma Sala. Ello así, toda vez que se ha sostenido en reiteradas oportunidades que no existiendo controversia entre las partes (en este caso, el Fiscal y la defensa), no cabe que el Tribunal se arrogue facultades de acusador. No sin violentar la separación que debe existir entre las funciones de acusar y de juzgar, conforme el debido proceso legal establecido como derivación del art. 120 de la Constitución Nacional".

"A todo evento, se destaca que la Cámara Federal de Casación Penal, sólo ha tratado cuestiones procesales y formales sobre la admisibilidad del recurso. No se pronunció acerca del concreto pedido de sobreseimiento de esta defensa", agregó.

"Por último, remarcamos que el fallo (en mayoría) no da respuesta al planteo original de esta defensa, así como tampoco se expide acerca de los hechos investigados", concluyeron.