La Justicia porteña rechazó un amparo contra las restricciones del Gobierno nacional

Política

La titular del Juzgado N°1 del fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo, Romina Tesone, argumentó que el planteó sobre la inconstitucionalidad del DNU 241/7 deberá determinarlo la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La Justicia porteña decidió rechazar "in limine" un amparo presentado esta semana contra las mayores restricciones anunciadas por el Gobierno nacional para hacer frente al coronavirus.

El recurso solicitaba ordenar a la administración de Horacio Rodríguez Larreta defender la autonomía porteña y declarar inconstitucional el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 241/21.

La titular del Juzgado N°1 del fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires, Romina Tesone, se declaró incompetente para determinar la inconstitucionalidad de las nuevas medidas ya que argumentó que ese reclamo se está tramitando -por pedido de la Ciudad- ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La magistrada indicó en los considerandos que "el tratamiento acerca de la viabilidad de la acción instaurada y el pedido de medida cautelar han sido objeto de dictamen por parte del Ministerio Público Fiscal, de acuerdo con la vista conferida por el Tribunal".

Posteriormente, señaló que "la adhesión del GCBA y pedido de resolución de la medida cautelar en igual sentido que la requerida por los/las accionantes resulta a todas luces contrario a los actos propios llevados a cabo por la misma Administración, la que –a los efectos de obtener la suspensión y declaración de inconstitucionalidad de la norma- como primera medida acudió a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de dirimir la controversia entre los poderes gubernamentales de la Nación y la Ciudad con relación al dictado del Decreto de Necesidad y Urgencia 241/PEN/2021".

Por otra parte, advirtió que "es el propio Poder Ejecutivo local quien también considera que esta jurisdicción no resulta competente para resolver la medida preventiva cuyo dictado requiere en simultáneo ante este fuero. En tal orden, su solicitud debe ser desestimada en tanto importaría el impulso por su parte de dos causas con el mismo objeto ante distintos órganos judiciales –teniendo conocimiento pleno de la existencia del litigio ya iniciado- lo que controvierte el principio de litispendencia".

resolucion.pdf

Dejá tu comentario