2 de febrero 2001 - 00:00

San Lorenzo espera por Cascini

Si bien por el lado de San Lorenzo estiman poco probable la concreción de la transferencia, aún siguen aguardando la respuesta del Toulouse de Francia por la oferta para contratar al mediocampista central Alfredo Cascini.

El dirigente Gustavo Miele al referirse al tema señaló que «Todavía no recibimos una contestación sobre nuestro interés de conseguir el pase a préstamo de Cascini. El jugador es muy caro, y francamente veo pocas posibilidades de que se haga la operación, aunque no perdemos las esperanzas». Además se encargó de negar las versiones que indicaban el viaje de su padre -Fernando Miele-a Francia para cerrar la transferencia, al tiempo que indicó «si no aparece otro jugador en ese puesto que nos guste no habrá incorporaciones». Sin embargo, esta afirmación contrasta con el pensamiento del técnico Oscar Ruggeri, quien manifestó que de no hacerse lo de Cascini, ya han puesto los ojos en el juvenil de Rosario Central Daniel Quinteros.

Más allá de los temas futbolísticos la realidad institucional de San Lorenzo continúa signada por la incertidumbre. La oposición que se propuso contrarrestar con celeridad la intención privatizadora del oficialismo, presentó un pedido de «no innovar» para impedir que se avance en la firma del contrato con la empresa ISL, y otra «de nulidad» que apuntará a derribar la asamblea de representantes que aprobó el contrato realizado el 26 de enero pasado

La presentación estuvo a cargo del asambleísta Néstor González y el abogado de la agrupación, Carlos D'Alessandro, y recayó en el juzgado de primera instancia a cargo de Silvia Caviglia, quien ya había paralizado anteriormente la negociación entre las partes. El dirigente opositor Alberto Barilari señaló que «la presentación está bien hecha, se basa en las impugnaciones realizadas anteriormente e incorpora fundamentos nuevos como el reemplazo irregular de asambleístas ocurrido en la última asamblea». En este sentido, la oposición evalúa que la asamblea de enero careció de legalidad porque había una medida de no innovar aplicada con anterioridad sobre los actos de representantes realizados el 30 de octubre y 30 de noviembre.

Dejá tu comentario

Te puede interesar