Cupones bursátiles

Tropezamos con una vieja nota de contratapa donde habíamos resumido un reportaje de «Barron's» al siempre profundo Milton Friedman, quien, a los 86 años en ese entonces (era 1988) todavía estaba con ganas de polemizar. Pero hay allí algunas precisiones acerca de la trayectoria siguiente en el mundo y sobre algunas organizaciones, que hoy nos tocan bien de lleno. Por ejemplo, el periodista comienza por buscar una opinión del economista acerca del porqué de la victoria del capitalismo del libre mercado. Los motivos de sus victorias y de sus derrotas... Friedman: «La verdadera manera en que ha salido victorioso es en términos de retórica. El no escuchar más acerca de las ventajas del sistema centralizado del comunismo. Donde la situación es aún cuestionable es en el área de la práctica. Los gobiernos de Occidente gastan hoy más respecto de sus ingresos nacionales de lo que hacían hace veinte o treinta años. Bajo una óptica práctica, la economía de los Estados Unidos y la de casi todas las naciones son hoy mucho menos libremercadistas de lo que eran hace medio siglo...» El periodista giró hacia la debacle de Asia; en 1988 estaba todo en ebullición y le pregunta si no es que el libre mercado y el libre flujo de monedas tuvieron que ver con la crisis. Friedman: «Lo de Asia no demuestra eso. Por el contrario. El problema es que no teníamos un libre flujo de monedas; teníamos monedas 'enganchadas' unas a otras. Siempre se puede ver que una moneda «enganchada» con un banco central es la receta de un gran conflicto. Sea la Inglaterra de los '50 o los '60; Gran Bretaña, Italia y los demás países en 1993, cuando tuvimos el gran problema por los tipos de cambio; o si se trata de Argentina, Israel, Chile o México. Es difícil citar a un país que teniendo la combinación de un banco central y una moneda 'enganchada, no haya entrado en problemas».

La siguiente pregunta fue directa al blanco: ¿se desharía hoy el FMI? Friedman: «El FMI se creó con un solo y único propósito. En 1944, se lo creó para supervisar, para administrar, un sistema de cambio fijo entre un número predeterminado de países. El sistema se declaró oficialmente muerto en 1973. De manera que, siguiendo el curso natural, uno hubiera pensado que el FMI habría desaparecido. Pero nada hay tan permanente como las agencias gubernamentales, especialmente si son internacionales. Entonces, en vez de desaparecer, el FMI se metió en otro negocio. El de la asistencia y el consejo. Pero la diferencia del privado, el FMI no sólo no cobró, sino que además proveyó subsidios. Así que fue una agencia de asesoramiento inmensamente popular. Y gradualmente pasó a ser de simple controlador de problemas de balanza de pagos, de corto plazo, a ser un Banco Mundial en menos escala y, últimamente, a ser también un prestamista de última instancia. Durante este proceso, en mi opinión, ha hecho un daño inmenso...»