Decide hoy juez de EE.UU. si inicia embargo al país (muy probable)

A poco más de dos años del anuncio de la cesación de pagos, hoy el juez Griesa de Nueva York determinará si se inician los embargos a la Argentina en EE.UU. Tontamente el país dejó transcurrir demasiado tiempo: primero el gobierno de Duhalde, que, en el momento de mayor temor de inversores sobre la Argentina, no lanzó ninguna propuesta. Con la incertidumbre que reinaba, se hubieran aceptado quitas muy elevadas. Luego, Roberto Lavagna completó la demora del proceso y hoy ni siquiera puede designar un grupo de bancos que lo acompañen en la propuesta de quita de 75% en el valor nominal. Simultáneamente, fueron creciendo las apuestas de los fondos buitre. El juez Griesa hoy fallará en función de una demanda presentada por uno de esos fondos -de la familia Dart-, por u$s 700 millones. Compraron títulos a precios mínimos y apuestan a recuperar 100% de su valor. Ya lo lograron con Perú años atrás. Apuntan a trabar todos los pagos que haga al exterior el país. Y los que reciba. Giros al Fondo Monetario Internacional y a inversores extranjeros con BODEN estarán en la mira. También, las sucursales en el extranjero del Banco Nación. Lo cierto es que nunca hubo hasta hoy un intento real de acercamiento a los acreedores. Todo lo contrario: Roberto Lavagna los criticó por haber comprado bonos y no haber visto que «desde el '95 la Argentina era inviable». Hasta Aníbal Ibarra vio el momento y en 2002 renegoció con acreedores la deuda porteña. Está la sensación en el equipo económico de que se puede seguir creciendo todos los años a 8% y en default. La realidad es que, cada día que pasa, más difícil será acordar con acreedores y, sin cambio en la actitud oficial, como en los '80, las negociaciones llevarán varios años. Y la llegada de inversiones fuertes irán de la mano de esa demora.

La Argentina quedaría hoy sujeta a embargos en el exterior, ya que el juez neoyorquino Thomas Griesa no aceptaría volver a prorrogar la suspensión para avanzar judicial-mente sobre los activos del país que vence hoy. El gobierno argentino no solicitará una nueva postergación «porque en octubre pasado lo solicitamos por última vez», según explicaron altas fuentes del palacio de Hacienda.

No obstante, la idea es presentar un escrito ante el magistrado para explicar que las demoras FMI por aprobar la primera revisión de metas generó un mayor retraso que el esperado para avanzar formalmente con el proceso de reestructuración de la deuda.

Aún en el caso de que el juez decida finalmente no darle más plazo al país ante las demoras para una propuesta seria de renegociación, los efectos prácticos serían nulos en el corto plazo en lo que a embargos se refiere. Esto significa que la Justicia no avanzará sobre ningún activo en las próximas semanas, pero sí aumentará la presión de los acreedores para cobrarse a través de vías alternativas la deuda en default.

Griesa había señalado al otorgar la prórroga a los embargos por 90 días que sería «la última», aunque aclaró que podría dar más tiempo sólo en el caso de que se produjese «una novedad excepcional». Esa novedad, en teoría, debería pasar por una notificación del gobierno argentino respecto a pasos concretos que se hubiesen efectuado para salir del default.

• Complicación

Claro que no hubo adelanto alguno en el proceso de renegociación de la deuda, sino más bien retrocesos. La elección del sindicato de bancos que debería haber sido conformado para participar en la reestructuración finalmente se complicó demasiado, ya que la mayor parte de los bancos decidió bajarse del proceso (ver aparte). La expectativa del gobierno argentino era tener elegidas a las entidades antes de fin de enero, con el objetivo de dar una clara señal de avance, lo cual finalmente no consiguió.

Estos problemas para avanzar a través de una negociación quedaron reflejados durante esta semana en los duros cruces que el ministro de Economía, Roberto Lavagna, tuvo con el comité global de acreedores, a quienes acusó de no tener representatividad.

Básicamente, existen dos tipos de bienes argentinos que podrían quedar sujetos a medidas judiciales: activos físicos como embajadas o el Tango 01 y transferencias de fondos oficiales, por ejemplo, para pagarle al FMI o para cancelar vencimientos de BODEN. Las reservas del BCRA que la Argentina tiene en el exterior, en cambio, se consideran inembargables.

Ayer se efectuó un paso relevante antes de la audiencia de hoy, al avanzarse en el proceso de «discovery», que consistió en el relevamiento de los activos que podrían quedar sujetos a embargo. La posición de la defensa argentina, que está en manos del estudio neoyorquino Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, fue previsible: «El país no tiene bienes en el exterior que puedan ser embargados», explicaron a través de una conferencia.

Del otro lado estaban los abogados de Kenneth Dart, el dueño del fondo EM Limited, que demandó a la Argentina por u$s 750 millones a causa del default. Además, existe otra media docena de fondos que también iniciaron juicios contra el país, aunque por montos muy inferiores.

• Fallos favorables

En el equipo económico aseguran estar «tranquilos» ante la decisión del juez y rescatan que ya hubo varios fallos favorables para la Argentina por parte del magistrado. En primer lugar, mencionan las sucesivas prórrogas que otorgó para mantener en suspenso la posibilidad de embargos. Además, pidió a los acreedores que en caso de pedir un embargo ante las cámaras compensadoras internacionales (como Euroclear) deben anunciarlo ante el juzgado neoyorquino con treinta días de anticipación.

Por otra parte, tampoco dio lugar a una definición sobre la cláusula «pari passu» contenida en los bonos argentinos emitidos en el exterior. La postura de los acreedores es que este concepto implica que todos los acreedores deben ser tratados iguales. Por lo tanto -sostienen- el FMI también debería sufrir una quita de 75% en los pagos que recibe de la Argentina, tal como plantea el gobierno para los acreedores privados. El juez prefirió ni siquiera tratar el tema por tratarse de un planteo «abstracto».