«El bonus que se fijaron los directores del Banco Hipotecario fue totalmente desproporcionado a los resultados de la entidad. Por eso accionamos ante la Comisión Nacional de Valores y no descartamos ir a la Justicia para determinar si hubo alguna responsabilidad penal en el hecho.» Una alta fuente del Ministerio de Economía dijo a este diario las razones del conflicto entre los representantes del Estado y el grupo IRSA, que tiene la participación de control de la entidad financiera. «No hay ninguna animosidad personal en contra de los accionistas minoritarios, que tienen la mayoría de los votos. Simplemente queremos mantener el valor de este activo», agregó.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
El conflicto se desató prácticamente desde el día en que Roberto Lavagna se hizo cargo de la cartera económica, pero se agudizó cuando los directores designados por el Estado se opusieron a la compra de la filial argentina de la BNL; en ese momento, el secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen, les hizo llegar una carta en la que planteaba la necesidad de designar el gerente general y diseñar el plan de negocios del banco que resultaría de la fusión entre el BHSA y la BNL. En el ínterin, Francisco Macri manifestó su interés por mantener a la BNL como banco italiano y operar su sucursal argentina. «Somos el accionista mayoritario y tenemos derecho a intervenir en el diseño de las estrategias que siga el Hipotecario; queremos que vuelva a ser líder en el sector y sea manejado como corresponde», dijo el informante.
A esta desavenencia -que culminó con la no compra de la BNL, dado que a las dificultades locales se les sumó el hecho de que el español BBVA, que era quien le vendía al Hipotecario, retiró su OPA para quedarse con 100% del banco itálico- se agregó la semana pasada la investigación que lanzó la CNV por el pago de «abultados, injustificados bonus» (según la fuente) que se asignaron los principales ejecutivos del banco.
• Plazo fijo
«El directorio había decidido delegar la fijación de esas bonificaciones en el Comité Ejecutivo, pero el monto lo fija la asamblea. En caso de que ésta autorice un cambio de régimen, debería retornar al directorio, y esto no se hizo. Además, el Comité Ejecutivo no tenía facultades para fijar el bonus y mucho menos para cobrarlo, y así lo hicieron», dice el informante. De hecho, una vez conocida la investigación de la CNV, los integrantes de ese Comité (entre ellos, Eduardo Elsztain, Clarisa Lifsic de Estol, Saúl Zang y Pablo-Vergara del Carril) constituyeron un plazo fijo con los montos percibidos «ad referéndum» del resultado del sumario.
La fuente agrega que «el pago superó 5% sobre utilidades fijado por la Ley de Sociedades Anónimas como tope para remunerar a los directores».
¿Cómo termina esta muy deteriorada relación entre socios? Fuentes de IRSA dijeron a este diario que no tenían intención de retirarse del banco. «Estamos ante un final abierto. No es intención ni está en nuestros planes recomprar las acciones de IRSA», respondió la fuente de Economía. Lo cierto es que el «afecto societatis» entre IRSA y Economía no parece que pueda recomponerse en el futuro cercano.
