El banco de inversión JP Morgan consideró que los acreedores le sacaron ventaja al gobierno argentino en la audiencia de ayer. Un informe escrito por Vladimir Werning señaló que «los argumentos de los litigantes resultaron más refinados y se defendieron mejor ante las preguntas de los jueces, al menos respecto de lo que habían mostrado en el primer juicio», que llevó adelante el juez Thomas Griesa y que resultó en derrota para los bonistas.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
De todas formas, la institución reconoce que se trata de sólo un aspecto para tener en cuenta. «Existe gran cantidad de documentación que excede cualquier observación puntual de lo que pasó ayer en la audiencia.»
Esta es una parte del resumen que el JP Morgan dio a conocer a pocas horas de finalizado el encuentro:
. Estatus de los bonos: esta discusión pareció resultar favorable a los acreedores, que consideran que se trata de activos susceptibles a embargo. De hecho, estos títulos pueden venderse en el mercado, al igual que cualquier otro activo.
. Teoría de la frustración: la Argentina sostiene, bajo esta teoría, que si los bonos quedaran embargados, no podría desarrollarse el canje, perjudicando tanto al gobierno (que no puede realizar la operación) como a los bonistas, ya que los títulos embargados volverían automáticamente a manos de los tenedores originales. Los acreedores argumentaron que, aun con el embargo el gobierno, conseguiría una reducción de la deuda. Sin embargo, la Argentina aseguró que este congelamiento sí implica un fuerte incremento de la deuda respecto de lo que quedaría si se pudiese avanzar con la operación.
Dejá tu comentario