ALEJANDRO PEREYRA, representante del FAP: “Cablevisión no tiene presencia distorsiva”

Alejandro Pereyra es abogado, especialista en medios y docente universitario. Ocupó cargos en el derogado Comfer con la Alianza y fue propuesto por el Frente Amplio Progresista (FAP) como representante en el directorio de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA). Su designación fue impugnada por la Universidad de La Plata y el Centro de Estudios Legales y Sociales por datos referidos a su currículum. En estos momentos cruciales, la no resolución de dicha impugnación mantiene a Pereyra fuera de la AFSCA.

Viernes: ¿Cuáles son sus críticas a cómo está llegando la AFSCA a estas instancias clave?

Alejandro Pereyra: Modificaron el reglamento del proceso de adecuación en una reunión de directorio del 22 de noviembre de la que no participó Marcelo Stubrin (UCR) ni yo, por supuesto. Guardaron esa resolución al menos 10 días, lo que los pone al borde del delito. De acuerdo con lo que estaba estipulado, el Estado constata de oficio a la empresa que no presenta plan de adecuación y otorga un plazo de 30 días hábiles, 23 de enero de 2013. Si modifican el reglamento de alcance general a esta altura están haciendo nulo el proceso. El Gobierno abre los argumentos que pueden utilizar terceros para reclamar, y nadie puede argumentar su propia torpeza.

V.: ¿Cree que cuando caiga la cautelar Clarín tendría un año más o, como dice el Gobierno, se vencieron todos los plazos?

A.P.: No quiero opinar. Una de las partes interpreta que el fallo no anula el año fijado en el artículo 161. En cualquier caso, el mítico 7 de diciembre no existe porque en términos normativos es contradictorio.

V.: ¿Cree que el Grupo Clarín ocupa una posición dominante o distorsiva del mercado de medios?

A.P.: No es distorsiva desde el punto de vista de lo que dice cualquier marco comunicacional si existe más de un prestador. En cuanto a la TV paga, en toda la Argentina existen tres oferentes seguros y un potencial cuarto: Cablevisión (Clarín), DirectTV, InTV (una empresa de TV satelital) y una licencia del Grupo Vila (que no utiliza). En algunas áreas hay otros prestadores. En un servicio en competencia como es el cable, lo que hay que hacer es adjudicar licencias. Hay que preguntar al resto del sector empresario, más allá de Cablevisión, si está dispuesto a salir a competir. No parecen muy dispuestos.

V.: ¿No obstante, cree que los grupos deben adecuarse al texto de la ley?

A.P.: Hay que aplicar la norma a cualquier grupo que tenga más licencias de lo que la ley dice. Pero no se puede combatir al canibalismo comiéndose a los caníbales.

P.: ¿Cree que la ley es constitucional?

A.P.: No soy juez para resolver y lo tienen que hacer los señores jueces. Como abogado creo que, en el ejercicio regular de los derechos, el de propiedad es uno de ellos, y si tengo algo, no me lo pueden sacar.

P.: ¿Ni siquiera en un proceso de desconcentración?

A.P.: El Estado reconoció en su momento un marco normativo y otorgó licencias. En todo caso, si querés que te aplique el nuevo régimen, te doy como premio la continuidad de la licencia. La pérdida de derechos no es compulsiva. Hay que hacer un ejercicio voluntario sobre lo que tuviste y lo que podrías tener.

P.: ¿Para usted es un desafío representar a un frente que alberga a legisladores que votaron a favor de la ley de medios y a otros que votaron en contra?

A,P.: Independientemente de quién haya votado a favor o en contra, hoy es ley vigente. Hay particulares que van a pelear su situación en Tr|ibunales. Para eso está el Poder Judicial. En el medio tengo la ley, hay que aplicarla erga homnes, para todos en igualdad de condicones; no elegir pétalos de las rosas para unos y espinas para otros.

Entrevistas de Sebastián Lacunza.