- ámbito
- Edición Impresa
Piden a Griesa disponer de depósitos del BCRA
Un tribunal estadounidense había ordenado el embargo de los fondos en una instancia previa. «No podemos permitir que nuestras emociones, o en este caso el descontento sobre fallos no pagados, cambien la ley», dijo Jonathan Blackman, un abogado que representa a la Argentina, durante el argumento oral ante la Corte de Apelaciones de Nueva York.
En abril, el juez del distrito federal de Estados Unidos Thomas Griesa, quien supervisa las litigaciones en ese país sobre los 100.000 millones de dólares en deuda incumplida argentina, determinó que el país y su Banco Central deben ser tratados de la misma manera, como «álter egos», al definir si embargar bienes o no. Ese fallo significó una victoria para los tenedores de bonos EM, que está controlada por el inversor Kenneth Dart, y para NML Capital, una filial de Elliot Management. Los fondos disputados están en el banco de la Reserva Federal de Nueva York, y permanecen congelados desde 2006.
Argumentación
La Argentina argumentó que los fondos de su Banco Central no podían ser usados para cumplir con fallos ganados por tenedores de deuda incumplida, y dijo que el banco no renunció a su inmunidad y que Griesa no tiene jurisdicción sobre sus fondos en la Reserva Federal de Nueva York. Theodore Olson, el reconocido litigador que representa a NML en el caso, cuestionó ese punto. «La Argentina ha hecho todo lo que pudo para evitar que se cumplan los fallos», dijo Olson al panel de apelaciones, conformado por tres jueces. Agregó que el Congreso de Estados Unidos no tenía intención de que un acusado simplemente «cuelgue una señal en la puerta» que diga «Banco Central» y lo use para reclamar inmunidad. David Rivkin, quien representa a EM, dijo más tarde que la Argentina tiene capacidad para pagarles a sus acreedores.

