Griesa había creado la ilusión de que, para inversores financieros, cada día era más segura la legislación de Buenos Aires que la de Nueva York. Sonaba alocado y lo era. Los títulos de deuda emitidos bajo jurisdicción local rindieron menos (tuvieron menos riesgo) que los emitidos bajo el alcance de Griesa. El miércoles, la Cámara de Apelaciones de Nueva York dio vuelta el efecto Griesa parcialmente. Los tribunales domésticos no son más confiables que los norteamericanos, está claro. Recuérdese que la legislación aplicable a cada título de deuda entra en escena cuando hay incumplimientos de cualquier naturaleza y las diferencias se dirimen en juzgados especificados en el prospecto de emisión de los papeles en cuestión.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Ahora bien: ¿se equivocó Roberto Lavagna y equipo en 2005 al poner bajo jurisdicción de Nueva York los papeles surgidos del canje? Los inversores que aceptaron su oferta no lo hubieran hecho quizá si se hubiera dispuesto la legislación de Buenos Aires como sede para la resolución de diferencias, defaults o cualquier otro evento. Acaso podría haberse incorporado una sede europea, el Reino Unido, plaza menos agresiva que la de Nueva York. Pero ya es tarde. Nadie imaginaba de todas maneras que la cesación de pagos de la Argentina se iba a extender tanto tiempo.
Esta suerte de "extranjerización" judicial para los bonos traerá seguramente al centro de la escena también al CIADI, el tribunal para inversiones que está bajo la órbita del Banco Mundial al que se acogió la Argentina en la gestión de Carlos Menem. Ya en reiteradas ocasiones, el kirchnerismo embistió contra los sucesivos fallos en contra provenientes del CIADI. Y puede argumentar que Brasil nunca se acogió a esa "extranjerización" de los tribunales y Chávez recientemente optó por abandonar esa jurisdicción. ¿Es lo que se viene? No por ahora. La Argentina aún tiene una delicada negociación con organismos internacionales que hacen que este tipo de acciones se compliquen.
Además, el abandono del CIADI no significa que no haya que pagar las sentencias ya adoptadas y las por venir. Sin ir más lejos, el 17 de diciembre, el directorio del FMI se reunirá en Washington para tratar el caso de la Argentina y sus estadísticas, una saga en la que el argumento principal no ha cambiado. Por ello es que se viene una "moción de censura" al país en el FMI, uno de los primeros pasos en el sendero que desemboca en la expulsión del organismo.
Otro elemento en discusión dentro del Gobierno y apuntando a la década del 90 es la firma de los tratados bilaterales con cláusulas relativas a las inversiones de empresas extranjeras. Fueron celebrados con España y Francia, por ejemplo, y también apuntaron a dar certezas y garantías a las empresas que invertían en el país. ¿Hubieran llegado tantas inversiones en los 90 sin el CIADI o sin estos tratados bilaterales? Difícil saberlo con exactitud, pero es claro que el desembarco de inversiones se da básicamente con las expectativas de retornos, las que se ven reflejadas en el precio al cual se compran activos o se pagan cánones.
La corriente de moda hoy es la de mantener soberanías. Hace 20 años era la de otorgar seguridad jurídica. En la plaza financiera se mantiene la tendencia de poner tribunales internacionales ya que permite reducir la tasa de interés. Pero con o sin Griesa, la Argentina cambiará su jurisdicción.
Dejá tu comentario