Ordenan investigar al primer perito que vio el cadáver de Solange

El Tribunal Oral en lo Criminal 2 de San Isidro ordenó en su sentencia que sea investigado el primer perito que vio el cadáver de Solange Grabenheimer en el PH de Florida en el 2007, y que modificó en varias oportunidades la hora de la muerte de la víctima.

Se trata del perito forense Eugenio Aranda, quien había sido acusado por la defensa de Lucila Frend de falso testimonio por haber cambiado la hora de la muerte de Solange, un dato que era considerado clave por los jueces para poder determinar la culpabilidad de la acusada.

En su sentencia, los jueces explicaron que "existen razones suficientes como para sostener que Eugenio Aranda cambió de opinión a lo largo del proceso, o bien acerca de lo que vio, o bien acerca de lo que opina".

Aranda fue el perito de la policía bonaerense que llegó a la escena del crimen la noche del 11 de enero del 2007 y vio el cuerpo de la víctima.

En un primer momento, el médico policial dijo que, de acuerdo a la rigidez del cuerpo, se podría establecer que la data de la muerte se ubicaría entre 18 y 24 horas antes del hallazgo, es decir, entre la 1 y las 7 de la mañana del 10 de enero, lo que ubicaba a Lucila Frend en la escena del crimen.

Pero en un ateneo posterior del cual participaron otros peritos que intervinieron en el caso, Aranda firmó que el horario de la muerte se extendía entre las 9 y las 15 del 10 de enero, cuando Lucila ya se había ido a trabajar.

"Si su opinión siempre hubiera sido la misma -y se hubiese asentado en el acta de procedimiento o un informe inmediato posterior o hubiese llegado completa a la autopsia- ninguna mala interpretación o tan distintas opiniones podrían haberse extraído del ateneo", señalaron.

"El testimonio de Aranda no ha sido coherente intrínsecamente -lo que dijo no coincide con lo que afirmó en la instrucción, la rigidez completa no es lo mismo que irreductible-", dijeron los jueces en su sentencia.

"Su deducción de la calidad de `irreductible´ de la rigidez es equivocada; no ha sido sostenido en el tiempo; no es suficiente al pretender explicar la `aparente contradicción´ entre profesionales por la confusión que puede haberse generado a nivel del lenguaje por una "i" o una "y" cuando eso ya supuestamente estaba claro", agregaron.

Finalmente, dijeron que "no es concordante con lo que dicen otros -incluso el fiscal- en cuanto a que no hubo un consenso en el ateneo".

En otro tramo de la sentencia, los jueces del tribunal explicaron que "tal vez nunca se imaginó Aranda, cuando fue al lugar del hecho, la relevancia que su precisión respecto de la observación del cadáver en este punto podría tener luego en la investigación de este caso".

Respecto a la hora del homicidio, finalmente los jueces consideraron que "a partir de la prueba incorporada(...) el horario en que ocurrió la muerte de la víctima no ha podido ser establecido con el grado de certeza que este pronunciamiento requiere, y menos aún en el período seleccionado por el fiscal (entre la 1 y las 7 del 10 de enero). Todo indica que la probabilidad se aleja de ese lapso".