"100% atún": nueva demanda que acusa a Subway de engañar al público

Mundo

Karen Dhanowa y Nilima Amin presentaron una tercera versión de su demanda colectiva. Desde la cadena de restaurantes, buscarán la desestimación por considerarla "imprudente e inapropiada".

Se presentó una nueva demanda que acusa a la cadena de restaurantes de comida rápida Subway de engañar al público sobre sus productos "100% atún". Asegura que las pruebas de laboratorio muestran que contienen proteínas animales como pollo, cerdo y ganado.

Karen Dhanowa y Nilima Amin presentaron una tercera versión de su demanda colectiva propuesta esta semana en la corte federal de San Francisco, cerca de sus casas en el condado de Alameda.

Por otro lado, Subway dijo en un comunicado que buscará la desestimación de la demanda "imprudente e inapropiada", asegurando que los reclamos "no tienen mérito" y que su "atún 100% de alta calidad y capturado en la naturaleza" está regulado de forma estricta en Estados Unidos y el mundo.

subway atun.jpg
Sándwich de atún. 

Sándwich de atún.

Desde que comenzó el caso en enero, Subway ha emitido anuncios de televisión y ha lanzado un sitio web defendiendo su atún. También renovó su menú, pero no su atún, diciendo que no era necesaria una actualización.

La demanda original afirmaba que los productos de atún de Subway están "desprovistos" del pescado, mientras que una denuncia enmendada decía que no era atún listado y de aleta amarilla capturado al 100% de forma sostenible.

La demanda del 8 de noviembre se basa en las pruebas realizadas por un biólogo marino a 20 muestras de atún tomadas de 20 restaurantes Subway en el sur de California. El especialista aseguró que 19 muestras "no tenían secuencias detectables de ADN de atún", mientras que las 20 contenían ADN detectable de pollo, 11 de cerdo y siete de vacuno.

subway atún.jpg
Sándwich de atún. 

Sándwich de atún.

El juez de distrito Jon Tigar desestimó el mes pasado la segunda versión, afirmando que los demandantes no demostraron que compraron atún Subway (basándose en supuestas tergiversaciones). Y no se pronunció sobre el fondo y además de dar otra oportunidad a los demandantes para presentar su caso.

Dejá tu comentario