El periodista dialoga con el especialista en mercados internacionales que se escuda con el seudónimo de Gordon Gekko -el protagonista de la película «Wall Street»- para quien la caída de Washington Mutual y de Wachovia son «un signo de que las tribulaciones avanzan y están presionando ya el mostrador de los bancos». Además, señala que «la Fed está estirando al máximo la capacidad de su actual hoja de balance» y, aunque la Tesorería le da una mano, «también se chocará con el tope máximo de deuda pública».
P.: ¿Se arregló todo? ¿Se descuenta la aprobación del plan de rescate en el Congreso?
G.G.: La expectativa de un acuerdo se mantiene. Es lo que alientan las usinas cercanas al poder político. Aunque acabo de escuchar decir a Dennis Lockhart, el titular de la Fed de Atlanta, que lo más realista es suponer que no prosperará. Que habrá que seguir lidiando con los problemas que se presenten sobre una base caso por caso.
P.: No creo que la Bolsa suba más de 400 puntos porque comparta ese criterio.
G.G.: No lo culpo. Pero, en esta crisis, la Bolsa no ha sido la brújula más acertada. No se confíe. Hoy por hoy, es sólo una caja de resonancia. Que opera con retardo. Sentir alivio con el VIX (el índice que mide la volatilidad de las acciones) en 39 no es síntoma de mejoría. Es un chucho de frío que no cura la fiebre. Si la propuesta se manca, notará la diferencia.
P.: Siempre se dice que la Bolsa es anticipación. No que corre detrás de los acontecimientos.
G.G.: Los mercados de crédito están reaccionando primero. En forma sistemática. Los problemas en serio atraviesan el mercado monetario de punta a punta y no terminan de corregirse. Hay una disparidad evidente entre el suave mercado bajista que reflejan las cotizaciones de Bolsa y los spreads sin antecedentes que se registran en el tramo corto de la curva de tasas. Con Libor a 24 horas en 6,88% -aunque haya sido un exabrupto de fin de trimestre- no es conviene relajarse.
P.: La Fed se está ocupando. Está inyectando liquidez a cuatro manos. Dentro y fuera de los EE.UU.
G.G.: No lo niego. Ocurre que la desconfianza recíproca entre los bancos es un hueso duro de roer y está cobrando un peaje cada vez más alto.
P.: ¿Por ejemplo?
G.G.: La extinción de la banca de inversión independientees el mejor ejemplo dentro de los EE.UU.
P.: ¿Y fuera de los EE.UU.?
G.G.: Tome lista en Europa. Hypo Real Estate, Dexia, Bradford & Bingley, HBOS.
P.: Es la nómina de entidades que hubo que rescatar. ¿Pero cuál es el vínculo?
G.G.: La dependencia del fondeo de terceros. Un insumo básico disponible en abundancia, en los mercados de corto plazo, hasta que estalló la crisis. La inestabilidad posterior de sus fuentes de financiamiento los arrasó. A ellos como a los bancos de inversión.
P.: ¿Cómo explica los casos de Washington Mutual o Wachovia, ambos con muy extensas redes de sucursales y captación propia?
G.G.: Como un signo de que las tribulaciones avanzan. Están presionando ya el mostrador de los bancos. Sabemos que Washington Mutual perdió más de u$s 16.000 millones en depósitos después del cierre de Lehman. Y no hay cifras sobre Wachovia. Pero los términos de la operación y la presencia de la FDIC (la corporación del gobierno que administra el seguro de los depósitos)sugieren un trauma de similar naturaleza. Sólo que mucho más veloz; diría, fulminante.
P.: ¿Piensa que comenzó una corrida de depositantes?
G.G.: Nos faltan las fotos en los diarios a la Northern Rock. Pero tiene que haber mucha movilidad entre instituciones. Cuando se cayó IndyMac, los depositantes llevaron sus ahorros a City Nationaly al Bank of America (BofA), dos bancos con fuerte presencia en California.
Ahora la crisis sacude a City National; los que recalaron allí, me imagino, migrarán al BofA.
P.: ¿Qué dicen las estadísticas?
G.G.: Las colocaciones, que aumentaron al comienzo de la crisis como refugio, se estancaron desde fines de junio. Pero intuyo que, una de dos, o hubo una caída fuerte reciente o la FDIC se curó en salud.
P.: ¿Por qué lo dice?
G.G.: ¿No lo notó? Tanto en la caída de Washington Mutual como en la absorción del Banco Wachovia por parte de Citigroup, se rescató a los depositantes sin producirles el más mínimo rasguño.
P.: ¿No es la función de la FDIC acaso? Se supone que para eso se estableció el seguro de garantía.
G.G.: Ocurre que el bote salvavidas no se restringió a los depósitos asegurados. También socorrió a lo que carecían de cobertura.
P.: No hizo distingos.
G.G.: No. Queda claro que la reacción de los depositantes es prioridad uno de las autoridades. No es casual tampoco que la Fed haya expandido las ventanillas de asistencia TAF adonde acude la banca comercial a reponer la liquidez que no encuentra en el mercado monetario. Y no pase por alto que, con la anuencia de la FDIC, hoy 42% de los depósitos totales están en poder de los tres grandes superbancos: Citigroup, JP Morgan Chase y Bank of America.
P.: ¿Hasta dónde la Fed puede extender los tentáculos de su asistencia extraordinaria?
G.G.: La Fed está estirando al máximo la capacidad de su actual hoja de balance. La Tesorería le da una mano ya que aumentó el tamaño de sus emisiones, más allá de las necesidades de caja, y coloca los excedentes en la Fed. Pero, eventualmente, también la Tesorería chocará con el tope máximo de deuda pública.
P.: Que le autoriza el Congreso.
G.G.: Correcto. Aunque todavía hay un margen de maniobra importante.
P.: ¿Podrá, entonces, la Fed reemplazar por su cuenta un eventual rechazo definitivo de la propuesta Paulson?
G.G.: Ya hemos comprobado que no. Las dos tareas pendientes -desbrozar los libros de los bancos de la mala hierba y contribuir a su recapitalización- van más allá de los alcances de un banco central.
Dejá tu comentario