Advertencia de constitucionalistas por validez del decreto

Damián Loretti, Félix Loñ y Andrés Gil Domínguez

Constitucionalistas y expertos en derecho referido a la comunicación disienten en la efectividad del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) firmado por el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, para "proteger la libertad de prensa y de expresión" dentro del ámbito de la ciudad de Buenos Aires.

Los más afines al Gobierno nacional lo consideran una "patética y tragicómica versión del separatismo porteño". Los letrados más cercanos a la oposición admiten la inconstitucionalidad y falta de practicidad de la norma, pero destacan el espíritu de la medida.

Macri anunció que a partir de este miércoles está vigente en la Ciudad el DNU "para la protección de la libertad de prensa y expresión" y también instruyó a que el Tribunal Superior de Justicia sea el que dirima sobre las denuncias efectuadas en defensa de la libertad de prensa y la libertad de expresión, hasta tanto se conforme un fuero especial que reciba las denuncias.

Estas son las opiniones de los expertos:

• Andrés Gil Domínguez, constitucionalista

"Permite ampliar el piso de todas las garantías en lo atinente a todos los derechos y especialmente a la libertad de expresión y el acceso a la información. La mayoría de las constituciones provinciales tienen cláusulas donde se prevé que ni Estado provincial ni el federal podrán expropiar inmuebles o intervenir las emisoras que posibilitan la emisión de contenidos audiovisuales", estimó Gil Domínguez en declaraciones a Radio El Mundo.

El abogado opositor consideró que el DNU de Macri "amplía el piso de la Constitución nacional en sintonía con lo que dice el pacto de San José de Costa Rica". En su visión, "es una norma que protege a todos aquellos que quieran desarrollar una forma de periodismo independiente y crítico".

"Lo que se intenta hacer con esta norma -continuó Gil Domínguez- es darle una amplia protección a lo que es la libertad de expresión y evitar que por medios encubiertos se produzcan situaciones de censura o prohibición de la palabra, pero bajo ningún punto de vista este decreto va a darles un fuero especial a los periodistas".

Por último, estimó que el decreto busca "tutelar la libertad de expresión" y exhortó a los que lo consideran inconstitucional a "plantearlo" ante la Justicia local. "A mí me cuesta ver como inconstitucional una norma que lo que hace es proteger la libertad de expresión y el acceso a la información", concluyó.

• Félix Loñ, constitucionalista

El especialista también más cercano a la oposición aseguró que "el decreto no tiene sustento, es muy flojo jurídicamente. Estoy de acuerdo con la intención que anima esa disposición, pero no ha sido analizado jurídicamente y no le veo mucho efecto práctico".

En diálogo con el programa No Somos Nadie, que se emite por FM Radio Metro, Loñ sostuvo que si bien el fuero federal no es el único que puede intervenir en un delito que se cometa en una jurisdicción determinada, un fallo de la Corte Suprema interpretó el artículo 32 de la Constitución, que refiere libertad de imprenta. "Dijo que cuando las causas caigan en jurisdicción de las provincias intervendrán los jueces provinciales, pero la jurisdicción es federal por el lugar en qué ocurrió el hecho, la persona o siempre que el Estado nacional es parte (del pleito)".

Según Loñ, por ese motivo el Grupo Clarín litigó contra el Estado por la Ley de Medios ante el fuero federal. "Esto no se puede cambiar por un decreto de necesidad y urgencia, es una norma inferior. Además, está el artículo 31 que consagra la supremacía del ordenamiento jurídico federal por encima de las disposiciones locales o provinciales".

"No creo que pueda tener efectividad práctica", remarcó en la entrevista radial y agregó que "la Comisión Nacional de Valores es un organismo nacional, y por lo tanto (es del fuero) federal, porque la Nación es parte, lo dice la Constitución". Asimismo, advirtió que la creación de un tribunal judicial especial para la prensa no va a tener competencia para dirimir pleitos entre medios y el gobierno.


• Damián Loretti, abogado especialista en legislación sobre medios de comunicación

Loretti dijo que "es muy grave" que el jefe de Gobierno Mauricio Macri "por decreto de necesidad y urgencia se arrogue facultades que ni siquiera le da la Constitución de la Ciudad y mucho menos la Nacional".

En diálogo con FM Folklórica de Radio Nacional, el jurista y docente universitario cuestionó además la emisión de un DNU que no tendría otro fundamento que "rumores" periodísticos.

"(El decreto) dice que a los medios se le aplican las reglas generales de defensa a la competencia, o sea que no se le aplica la Ley de Comunicación", subrayó Loretti, recordando que esas apreciaciones irían "en contra de lo que dice los relatores de libertad de expresión" quienes estiman que las normas de competencia "son insuficientes para promover el pluralismo y la diversidad en los medios".

El exdirector de la carrera Comunicación de la UBA y exvicedecano de la Facultad de Sociales señaló también que la Ciudad "puede regular aspectos vinculados a la prensa pero no puede hacer esto". Según el análisis que hace Loretti, la norma además "copia textualmente" declaraciones internacionales, cosa que no puede hacerse porque ya forman parte de la Constitución Nacional. "Hay un serio conflicto de jurisdicciones y el artículo 32 de la Constitución no avala este tipo de cosas", concluyó.