Exinspector de AFIP que se desempeñaba por fuera del área de Jaime Mecicovky marcó fuertes diferencias respecto del accionar de sus colegas que respondían al hombre de Elisa Carrió.
Testigo destacó "inusual" pesquisa de AFIP y actuaciones "mal hechas" a Báez
Exfuncionario declaró que equipo que respondía a Mecikovsky en Comodoro Rivadavia apuntó a Austral con procedimientos forzados y deuda mal calculada. Dos declaraciones más para cerrar bloque sin relación con direccionamiento de obras públicas.
-
Nuevo rechazo mayoritario en la audiencia por la ley de Glaciares, en la que podrían intervenir gobernadores
-
Adorni muestra hiperactividad y encabeza una serie de reuniones
Lázaro Báez.
En una nueva audiencia del juicio por el presunto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz, continuó la declaración del Contador Lorenzo Raffo, jubilado hace ocho años y quien desempeñó sus tareas en la filial Microcentro de la AFIP.
Raffo fue quien refiscalizó lo actuado por los funcionarios de la filial Comodoro Rivadavia, quienes ya declararon en este juicio. En aquella regional se había impugnado a Austral Construcciones por 254 millones de pesos por supuestas facturas apócrifas. Sin embargo, el testigo señaló que esas actuaciones habían estado mal hechas y la empresa no debía esa cantidad de dinero al fisco.
Al igual que todos los testigos anteriores -incluyendo aquellos que trabajaron con Mecikovsky y reconocieron que siguen en diálogo con él- Raffo habló de lo “inusual” de aquellas fiscalizaciones por parte de la delegación Mar Del Plata, ya que Austral tenía su domicilio fiscal en Capital Federal y las obras estaban asentadas en Santa Cruz.
El juicio oral contra Cristina de Kirchner y otros doce imputados transita hace ya tres meses en los márgenes del objeto procesal. Por momentos reeditando otras causas judiciales que tramitan en el fuero penal económico, las audiencias giran en torno a las fiscalizaciones de la AFIP a las firmas de Báez por presunta facturación apócrifa. Lo que aún no se pudo vislumbrar en el debate es la relación de esas actuaciones administrativas con los supuestos direccionamientos de la obra pública para favorecer al empresario patagónico.
Aún restan dos testigos más del mismo tenor antes de pasar a un nuevo bloque de declaraciones.




Dejá tu comentario