Dudan si seguir o no con juicios a jueces de la Corte

El bloque de diputados del PJ se reunirá antes de fin de año (o a comienzos de 2004) para zanjar una discusión doméstica clave: si seguirán adelante con los juicios políticos a ministros de la Corte Suprema y, en caso de que la respuesta sea afirmativa, cómo será el cronograma para los ministros que podrían ser investigados, en principio, Augusto Belluscio y Antonio Boggiano.

Aunque, en primera instancia, la decisión oficial era clausurar la renovación con el proceso ya iniciado contra Adolfo Vázquez, sectores del peronismo, encabezados por el santafesino Angel Baltuzzi, y del menemismo reclamaron continuar con la pesquisa parlamentaria, eventualmente, sobre Belluscio.

Curiosamente, desde otra trinchera -y antagónica-, Elisa Carrió también se manifestó en favor de revisar la actuación del nuevo vicepresidente del máximo tribunal, si bien nombró, asimismo, a Boggiano como futuro acusado por la Comisión de Juicio Político.

• Detalles

Durante la última deliberación de bancada, Ricardo Falú informó pormenores de las causas que se les reprochan a Vázquez, Meller, Macri y Magariños (ya conocidas por haber sido estudiadas con Eduardo Moliné O'Connor), más Dragonetti de Román.

El peronista de Tucumán, que gerencia Juicio Político, debió explicar a los referentes del peronismo de Anillaco, Lelia Chaya y Griselda Herrera, por qué se había seguido el criterio de poner la lupa sobre cada uno de los magistrados, en lugar de hacer embestidas comunes contra varios de ellos.

«Eso fue aprobado en el bloque», recordó Falú. Los menemistas patalearon y dijeron que nunca habían participado de semejante discusión. El hombre del NOA tuvo que refrescarles la memoria: en esa época, a raíz del enfrentamiento interno, los hombres identificados con Carlos Menem mantenían una escudería propia, denominada Azul y Blanca, y no participaban de la bancada presidida por el duhaldista (hoy kirchnerista) José María Díaz Bancalari. En el marco de la charla del miércoles pasado, preguntaron a Falú la razón por la cual no se abría sumario contra Belluscio o contra Boggiano. «Bueno, hay un motivo político», comenzó el legislador. «La cuestión está trabada porque miembros de este bloque no quieren avanzar sobre Boggiano, si no se lo hace también contra Belluscio; los radicales, a su vez, dicen que sólo habría una causal común para analizar sus conductas en el tema Magariños», siguió. «Por lo tanto, la UCR sería partidaria de comenzar con Boggiano», concluyó Falú. «Entonces, chocamos en este punto», abundó.

Baltuzzi, uno de los más activos cuestionadores de la renovación de la Corte -salvo el menemismo-, pidió entonces que la bancada se encuentre especialmente para decidir de qué forma podrían seguir la depuración del máximo tribunal, aun cuando es consciente de que existe una opinión generalizada en el gobierno de que convendría darles un cierre a estos cambios, a fin de otorgarle estabilidad a la cabeza del Poder Judicial y permitir que se expida en casos sensibles como la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final y la pesificación de los depósitos.

• Reiteración

Por último, Falú reiteró que la acusación contra Vázquez (que esta semana podría tener despacho) no llegará al recinto de la Cámara baja -donde debe aprobársela con 2/3 de los presentes para que pase a la sentencia en Senado, algo que se descuenta-antes de que se resuelva la capitis diminutio de Moliné.

El jueves, Moliné y sus abogados harán el alegato en el recinto de la Cámara alta, tras escuchar los reproches del tucumano y de los otros integrantes de la comisión de acusación, el radical Carlos Iparraguirre y la frepasista Nilda Garré.

La semana siguiente, entre el miércoles 3 y el jueves 4, los senadores -una vez que hayan discutido en sesión secreta-intentarán terminar el juicio político y destituir a Moliné por mal desempeño en sus funciones en los expedientes Macri, Meller y Magariños, también con 2/3 de adhesiones de los asistentes.