Lo que se dijo en el Senado

Durante la sesión del miércoles en el Senado se coló la discusión sobre los ataques de Cristina de Kirchner a la prensa. La UCR criticó el Observatorio de Medios y el oficialismo minimizó la cuestión.

"OBSERVATORIO DEL MIEDO"

(Es frecuente que los debates más interesantes en el Senado se den no en la discusión de proyectos de ley, sino cuando se pelea por el destino de algunas iniciativas. En la sesión del miércoles, los senadores se trenzaron en una gresca verbal cuando se trató el proyecto de la oposición de interpelar a los funcionarios de la Secretaría de Medios por el funcionamiento del Observatorio de Medios que promueve el gobierno ahora con la ayuda de las universidades. Esa citación nunca prosperó, pero dio origen a un jugoso debate del cual damos los párrafos principales.)

JUAN CARLOS MARINO (UCR, La Pampa): El gobierno quiere monitorear la información que brindan los medios de comunicación, en el libre ejercicio de sus derechos, queriendo demostrar que ella es tendenciosa, cuando en realidad la información dada de lo ocurrido fundamentalmente el día de ambas concentraciones en Plaza de Mayo fue fidedigna y no tergiversada.

Miguel Pichetto (PJ, Río Negro): Creemos que de parte del gobierno no hay ninguna intención de querer manipular los medios ni atacarlos. No es el espíritu de la iniciativa. Nosotros respetamos mucho la libertad individual, el talento y la tarea del humorismo político en la Argentina, que constituye toda una tradición. Pero también entendemos que el ejercicio pleno de la democracia y de la libertad brinda derecho al otro, al que se siente agraviado, a exponer sus ideas. Y respecto de este tema, la Presidenta dijo lo que pensaba sobre una caricatura. Así que estamos en un plano de igualdad. Diría que no dramaticemos este tema. No vamos a tratar esta cuestión. La Presidenta ha hecho ejercicio democrático, brindando su opinión; y nada más que eso. Entonces, no vamos a tratar este tema. No vamos a abrir este escenario aquí, para un falso debate. La libertad y el pluralismo deben ser entendidos por todas las partes.

El humorista, a quien respetamos por su trayectoria, tiene derecho a efectuar la caricatura que quiera; y la persona que se sienta ofendida tiene también, en el contexto de la sociedad, derecho a expresar su opinión sobre la caricatura. Así que no vamos a tratar este tema.

J.C.M.: Quiero responder al señor senador Pichetto. Nuestro planteo no tiene el ánimo de inventar cosas que no se dijeron. Simplemente, si me permite, quiero leer un pequeño párrafo del discurso de la señora presidenta...

- Varios señores senadores hablan a la vez.

Presidente (Juan Carlos Romero, PJ Salta): Señor senador: el tema se va a tratar con los asuntos reservados en mesa.

J.CM.: Creo que la concentración de Plaza de Mayo no fue un acto golpista ni mucho menos. Creo que pensar eso es desafortunado, por lo menos. Creo que las personas que allí se manifestaron no tenían la intención de desestabilizar a un gobierno que tiene toda la legitimidad del pueblo argentino en la última elección. Nos preocupa que esto vaya acompañado de lo que dijo el piquetero Luis D'Elía el 25 de marzo por la noche. Todos conocemos la actuación desafortunada de D'Elía durante esa jornada e, incluso, hemos presentado un proyecto con el objeto de repudiar las manifestaciones de este señor. Tenemos miedo de que este Observatorio de Medios se convierta más adelante en un «Observatorio del Miedo», donde a lo mejor se trate de acallar a un sistema que es fundamental en la democracia: los medios y los sistemas de comunicación.

Guillermo Jenefes (PJ, Jujuy): En relación con este Observatorio de la Discriminación de Radios y Televisión, que mucho se está diciendo sin ningún conocimiento: se debe tener presente que este observatorio nace como consecuencia de la Resolución 56/266 de 2002, de la Organización de las Naciones Unidas. Como consecuencia de ello, todas aquellas aseveraciones en el sentido de que se quiere afectar la libertad de expresión o de que se quiere colocar a través de este observatorio una mordaza a la prensa no tienen fundamento alguno. Se busca que en los contenidos de la radio y de la televisión no existan ataques que tengan vinculación con la discriminación, ya sea en relación con el sexo, con la raza o con el color de las personas. Ese es el objetivo de este observatorio.

Adolfo Rodríguez Saá (PJ disidente): Si nos permiten hablar y el señor jefe de Gabinete quiere responder a las preguntas, tendrá que explicar la situación de la libertad de prensa. ¡Deben cesar las presiones sobre la prensa! Todos tenemos derecho a opinar; también, la señora presidenta. En ese sentido, comparto las palabras del señor jefe de Gabinete respecto de que la Presidenta puede opinar sobre una caricatura; lo que es diferente es imputarle a esa caricatura el carácter de una amenaza mafiosa. Deberá acreditar esa manifestación para que el pueblo argentino sepa qué es lo que le quieren hacer callar o en qué ese periodista o ese diario quieren influir en el gobierno nacional.


MENEM SE REIVINDICA

(En un pasaje del debate, el senador y ex presidente Carlos Menem recordó como un avance de su gobierno haber promovido en el Congreso la derogación del delito de desacato.)

JUAN CABANCHIK (ARI, Capital Federal): Es muy peligroso que este Observatorio de Medios se constituya sin aclaración, en el contexto en el cual fue presentado en estos días, lamentablemente, con el apoyo de un consejo directivo de una Facultad de la Universidad de Buenos Aires. He leído el documento de la facultad y, realmente, tiene algunas consideraciones que hay que rechazar de plano. Hay sofismas y falacias en este asunto. Es decir, se puede utilizar un medio adecuado como es un observatorio para cuidar que no haya expresiones discriminatorias, justamente, para hacer lo contrario. Todo instrumento puede ser usado en un sentido o en otro. Entonces, lo que estamos pidiendo desde el Congreso de la Nación es una taxativa aclaración al respecto, para que no haya ninguna duda, ninguna confusión, y que no se pervierta el uso adecuado del observatorio. El problema no es que haya un observatorio que cuide que no haya discriminación a través de los medios masivos de comunicación; el problema es que se pervierta el destino originario y se le dé el uso exactamente contrario.

María Eugenia Estenssoro (ARI, Capital Federal): Quiero decir al senador Pichetto que hay una asimetría de poder entre la voz de la Presidenta en una tribuna nacional y la caricatura de un artista, de un humorista político. Por eso, en los años 80, se derogó la figura del desacato. No sé si lo recuerdan, pero estaba prohibido injuriar, hacer una caricatura o cualquier otra expresión de tono fuerte respecto de los funcionarios de gobierno. Eso constituía un delito penado por ley. En cambio, la legislación moderna lo saca y deja desprotegido al funcionario público -en este caso, a la primera magistratura-, porque entiende que quienes ocupamos cargos públicos ya tenemos una protección de la que no gozan los ciudadanos comunes, ni siquiera los humoristas políticos de un diario nacional.

Presidente (Romero): Para una interrupción, tiene la palabra el señor senador por La Rioja.

Carlos Menem (PJ disidente, La Rioja): Quiero aclarar a la señora senadora que el delito de desacato se derogó en la década del 90, durante mi gestión como presidente de la Nación.


PICHETTO AMENAZA

(Se excede siempre el rionegrino Miguel Pichetto en sus defensas del gobierno. Esta vez fue para mortificar a los medios que, como el monopolio «Clarín», se beneficiaron en 2002 con la pesificación de deudas, la derogación de la figura del «cram down» (que permitía que las empresas quebradas pasaran a sus acreedores) y la llamada ley «cultural», que impidió la inversión extranjera en medios de la Argentina. Sonó a lo que fue, a una amenaza.)

ELIDA VIGO (kirchnerista de Misiones): Nuestra historia ha demostrado que a través de los medios de prensa, a veces, injustamente, se han tirado abajo gobiernos. Incluso, si se revisa la historia, se puede contar la experiencia de lo que significó apodar al presidente Hipólito Yrigoyen como «el peludo». No sé si lo recuerdan. Desde mi punto de vista, ese gran humorista, el señor Sábat -a quien no tengo el gusto de conocer- hizo una caricatura agraviante. El siempre hizo caricaturas referidas al poder político de turno, pero, en este caso, creo que esa cruz en la boca ha significado un hecho discriminatorio, y me parece que se lo hizo por el hecho de que la Presidenta es mujer. Creo que es un mensaje, aunque no sabemos para qué; parecería que para que se calle.

Miguel Pichetto: No vamos a habilitar el tema. De todas maneras, nos alegramos de esta discusión, porque tenemos argumentos de sobra a favor de la libertad de expresión, algo que no falta en la Argentina y que no es un logro de este gobierno, sino de los sucesivos presidentes democráticos que nuestro país ha tenido desde 1983 en adelante. Incluso, se derogaron normas, como en el caso de la figura del desacato, en la década del 90, como bien expresó el senador Menem. Los gobiernos han sido siempre tolerantes en exceso. Soportaron todo, hasta el agravio en el plano humano a través de caricaturas. A quienes les ha tocado ocupar la Presidencia muchas veces han debido soportar todo en aras de mantener este derecho y esta libertad de expresión y cultural en la tarea de los humoristas. Quiero decir que he observado en los últimos tiempos que hay algunos senadores que muestran una virulencia y una falta de respeto por la autoridad presidencial que sorprende o preocupa, por lo menos. Ante el tratamiento de cualquier tema, por ejemplo, si estamos discutiendo sobre ecología, ahí entran en juego la corrupción, la obra pública, las cajas de De Vido, la prostitución en las calles, la inseguridad, etcétera. O sea, se mete todo en una misma bolsa. Si hay prensa independiente en la Argentina y hay prensa nacional, existe por este Congreso, por este vapuleado Congreso y por este Senado nacional que, en su momento más difícil, salió a defenderla. En ese sentido, debo decir que cuando hoy vemos los diarios argentinos, uno tiene que pasar páginas enteras de publicidad. Se ha recuperado capacidad económica en la Argentina. Hay gente que publica, que publicita. En 2001, cuando la Argentina se caía y la crisis era muy profunda, los medios no tenían recaudación. En su mayoría, estaban endeudados con bancos acreedores; muchos de ellos, fuera del sistema financiero nacional. Y fue este Congreso el que dictó una ley que impidió el sistema del «cram down», que es el apoderamiento de la empresa periodística por parte del sistema financiero internacional. Sé que es una ley que muchos medios quieren olvidar, que no la quieren ni siquiera recordar. A veces, ni siquiera hay un homenaje al Congreso nacional, en términos de haber preservado la prensa libre nacional, con una mirada argentina. Porque, de lo contrario, muchos de estos medios estarían en manos de sectores financieros que eran acreedores. Entonces, estamos dispuestos a debatir. Estamos dispuestos a debatir también una ley de radiodifusión. A ver si existe coraje, inteligencia y responsabilidad. Vamos a ver cómo se aborda la comunicación en la Argentina. ¿Puede ser que en la Argentina los medios gráficos sean dueños de radios y de emisoras de televisión? ¿Puede ser que la noticia esté concentrada? ¿Puede ser que sea única la verdad? ¿Por qué se enojan? ¿Porque hay una universidad pública nacional que ha dicho que la información del paro agropecuario -del lock out agropecuario- ha sido sesgada? ¿Se enojan por eso? Debo señalar también que existen valores en una sociedad democrática. El valor de la figura de la presidenta o del presidente de turno es un valor central en el sistema democrático. Eso no quiere decir que limitemos la libertad de expresión ni que planteemos limitaciones a la actividad periodística, que se ejerce con absoluta libertad en la Argentina. Muchas gracias, presidente. No vamos a habilitar este tema y vamos a trabajar en la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión todo lo que sea necesario.