Senado avanzó con el proyecto de blanqueo

En el plenario participaron referentes de diversos sectores de la economía.

El oficialismo avanzó en la reunión de comisiones del Senado con el proyecto sobre blanqueo de capitales, que quedó listo para ser votado en el recinto el 22 de mayo, tras una prolongada discusión en la que participaron referentes de diversos sectores de la economía.

En el plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, de Economía Nacional y de Justicia, los senadores del oficialismo lograron reunir las firmas para emitir el dictamen del proyecto enviado por el Ejecutivo para habilitar el blanqueo de capitales no declarados.

Uno de los invitados al plenario fue el titular de la Unión Industrial Argentina (UIA), José de Mendiguren, quien señaló que el proyecto "puede contribuir en un momento especial que están pasando algunos sectores de la industria".

De Mendiguren afirmó que existen "sectores que hasta ahora no han tenido una caída de actividad, pero se está encontrando una dificultad notoria en el inicio de nuevas obras".

Sin embargo, al ser interrogado por la oposición sobre si estaba de acuerdo o no con el proyecto, De Mendiguren le pasó la palabra a su vice, Daniel Funes de Rioja, quien señaló que "no hubo un análisis exhaustivo" de la medida.

El proyecto también fue defendido por el titular de la Cámara Inmobiliaria Argentina, Roberto Arévalo, quien calificó como "muy positivo" para el sector que el blanqueo apunte a inyectar dólares en esa actividad.

El director de la Fundación de Investigaciones para el Desarrollo (FIDE), Héctor Valle, sostuvo que la iniciativa implica "una vinculación directa entre plata que se blanquea y el destino de esos fondos" y que "es un instrumento válido para ligar la inversión con la materialidad".

"Sí es cierto que este proyecto de blanqueo aportaría, a lo sumo, cinco mil millones de dólares, no deberíamos preocuparnos por su desigual incidencia", agregó Valle, quien además remarcó que "la Argentina tiene un nivel de reservas que la alejan absolutamente de la posibilidad de que haya un default" que impida el cobro de los bonos.

No obstante, durante el debate se escucharon también varias críticas, entre ellas, las del extitular de la AFIP durante el gobierno de Néstor Kirchner, Alberto Abad, quien afirmó que "los blanqueos por lo general son poco significativos en lo que se recauda".

"El blanqueo de 2008 implicó tres figuras, un blanqueo, una moratoria y un indulto penal tributario", señaló Abad, al tiempo que subrayó que en aquel entonces "se aprovecharon importantes empresas constructoras, importantes empresas prestadoras de servicios públicos, gran cantidad de supermercados y de bancos".

Además, el exfuncionario sostuvo que el blanqueo implica "una erosión muy fuerte del pacto fiscal" y un descreimiento de la gente que, según dijo, "va a pensar que siempre hay impunidad para los poderosos, que siempre ganan los que más tienen".

A su turno, el economista Javier González Fraga, sostuvo que "es importante incorporar correcciones" al proyecto "para evitar algunas contradicciones que son manifiestas", pero consideró que "está en línea con querer convertir a la Argentina en un paraíso fiscal y no en un país productivo".

Otro expositor que cuestionó el proyecto fue el presidente del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger, quien sostuvo que "el CEDIN es un objeto extraño, porque se trata de emitir una segunda moneda dolarizada y convertible", al que calificó como "un patacón verde, es la legalización del mercado ´blue´".

"No creo que esto tenga un efecto importante para reactivar el mercado inmobiliario. Hay un divergencia entre el valor en dólares que quieren los compradores y el valor que quieren los compradores", agregó.

Al inicio de la reunión, los senadores de la oposición solicitaron que se cite al titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, y si bien el presidente de la Comisión de Presupuesto, Aníbal Fernández, dijo que lo iba a tener en cuenta, finalmente no concurrió.