"Talibanes no abandonarán a su suerte a Bin Laden"

Washington (enviado especial) - «La administración Clinton se equivocó en tratar la cuestión del terrorismo como un tema criminal; está claro, sobre todo a partir de los ataques del martes, que se trata de una cuestión de guerra.» Jim Philips es experto en terrorismo de la Heritage Foundation, un grupo muy allegado a la derecha republicana, y un «think tank» del que salieron varios ideólogos y funcionarios del actual gobierno estadounidense. En diálogo con este diario, el experto aseguró que «gente como el presidente Bush, Dick Cheney, Colin Powell o el secretario de Defensa Donald Rumsfeld no son de retroceder ante las crisis y responderán como corresponde». A continuación, el diálogo con el experto:

Periodista: ¿Quién piensa que fue el responsable por los atentados?

Jim Philips: Osama bin Laden.

P.: ¿Sin ninguna duda?

J.P.: Diría que tengo 98 por ciento de certeza. Lo que pasó tiene sus «huellas digitales» en todo. Como vio que se reforzaba la seguridad en tierra, atacó por el aire, aprovechando la escasa atención que se le da al tema en los vuelos internos aquí.

P.: Pero se sabe que el principal propósito de esta clase de ataque es justamente la propaganda, y Bin Laden negó toda vinculación. ¿Para qué sirve entonces hacer estos atentados si uno no puede atribuírselos?

J.P.: Los niega porque no quiere exponer al régimen talibán de Afganistán a una fuerte represalia por parte de Estados Unidos. Pero sabe que puede ganar prestigio ante los grupos musulmanes fundamentalistas más radicalizados aun sin atribuírselo, haciéndolo saber por otros medios. Además, creo que apunta a radicalizar aun más a esos grupos justamente especulando con una fuerte, dura, respuesta de Estados Unidos: si lo atacan dirá: «Soy una víctima del abuso norteamericano; me atacan a pesar de que no tuve nada que ver...».

P.: ¿Hay alguna posibilidad de que, ante la certeza de que Estados Unidos responderá, el régimen talibán abandone a Bin Laden a su suerte?

J.P.: Hoy creo que sólo Yemen aceptaría a Bin Laden en su territorio, y a lo mejor ni siquiera ellos, porque se convertiría en un hierro caliente en manos de cualquiera. Ya le pasó a Sudán en el '96. Pero hay que recordar que un líder talibán está casado con una hija de Bin Laden, por lo que -además de otras muchas razones-no me parece que vaya a suceder esto.

P.: En sentido inverso, ¿los Estados Unidos van a ayudar a las facciones armadas que luchan contra los talibanes?

J.P.: Ahora es muy probable que eso suceda.

P.: ¿Por qué entonces no se hizo antes, o no hubo una acción antiterrorista más decidida? ¿Había que esperar la tragedia del martes para reaccionar?

J.P.: Porque el gobierno de Bill Clinton trató la cuestión terrorista como un tema criminal, penal: ahora está claro que se trata de actos de guerra y deben ser respondidos en consecuencia. Pero hay que actuar no sólo en el campo diplomático, sino en el económico y en el militar. En este sentido, el voto de hoy (por ayer) en la OTAN es muy importante, porque obliga a todos los países miembros a apoyar cualquier acción de guerra contra este enemigo común.

P.: ¿Cuál piensa que será la conducta de países que hasta ahora tuvieron una actitud por lo menos dubitativa frente al terrorismo, como Francia por caso?

J.P.: Creo que esto galvanizará a la OTAN. En el caso específico de Francia, ellos siempre mostraron una posición bastante inconsistente. Por un lado, apoyan de mane-ra firme al gobierno de Argelia contra los extremistas armados que lo combaten, pero no son tan firmes cuando se trata del terrorismo de Medio Oriente, en especial en la disputa árabe/ israelí.

P.: ¿Esa actitud va a cambiar en Francia, en Estados Unidos y en el mundo?

J.P.: Hoy el pueblo estadounidense siente mucha mayor comprensión y simpatía por el pueblo de Israel que hace dos días. El resto del mundo, no lo sé... Lo que sí está claro es que algo hay que hacer con el terrorismo internacional. Algo fuerte y definitivo, porque de lo contrario esto será cada vez peor...