Tribunal anunció que analizará si existió delito antes de avalar juicio oral por el Memorándum con Irán

TOF resolvió que semana próxima opinen fiscalía y querella sobre el mismo motivo que ya llevó a esta causa a un doble archivo. Abogado de Cristina pidió sobreseimiento de los imputados y reclamó un fallo similar al de la Corte de Brasil con Lula.

Carlos Beraldi, defensor de Cristina de Kirchner pidió ayer el sobreseimiento de todas las personas acusadas por la causa del Memorándum con Irán. Exhortó al tribunal a dictar un fallo histórico y cerrar un expediente “tan vergonzoso” como es el caso originado en la denuncia del fiscal Alberto Nisman, que fue reabierto por jueces de Casación que visitaban al expresidente Mauricio Macri. Pero lo más relevante es que el Tribunal Oral Federal N°8 resolvió que en la próxima audiencia se tratará un punto clave, la “inexistencia de delito”, sobre lo que podrán opinar el fiscal y si lo desean, las querellas, hasta ahora ausentes en esta audiencia. Esto abre el panorama para que, más allá de la opinión en contrario del fiscal Marcelo Colombo respecto a las nulidades interpuestas, los jueces avanzarán sobre la chance de que la firma del tratado no constituya delito, el motivo por el cual había sido cerrada la causa en dos oportunidades previas.

La afectación de la garantía del juez natural y la falta de imparcialidad y de independencia de los jueces de Casación Gustavo Hornos y Mariano Borinsky quedó expuesta una vez más por la defensa a cargo de Beraldi, al reiterar que la decisión del gobierno de Macri de reabrir el expediente del Memorandum fue “acatada” por los magistrados.

En una audiencia pública clave ante el TOF, el letrado dijo a los jueces que tienen una “oportunidad histórica”, de “poner fin a las prácticas que tanta falta de credibilidad le han ocasionado al Poder Judicial”. Requirió a los jueces un fallo similar al de la Corte brasilera cuando absolvió a Lula Da Silva frente a las interferencias del poder político. Beraldi también refutó duramente los argumentos del fiscal Colombo quien la semana pasada sostuvo que si bien las visitas de Hornos y Borinsky a la quinta de Olivos existieron y están probadas, no habría elementos como para acreditar que en el marco de las mismas se hubiera direccionado el caso por influencia del Poder Ejecutivo. El fiscal exhibió en ese momento las planillas de ingresos junto a las anotaciones de los motivos que en aquel momento se consignó.

“Sería ingenuo pensar que iban poner en esa lista que iban a ver a Macri por la causa del Memorándum”, ironizó Beraldi al reiterar que “hubo un ocultamiento de esas visitas, tanto por parte del gobierno como por parte de los jueces”. También se refirió a lo que el fiscal argumentó para no tomar en cuenta la felicitación que en su momento Macri hizo a los jueces que reabrieron la causa, y el debate sobre si el expresidente había el leído o no el fallo que iba a salir por el caso del Memorándum.

“Con todo respeto, pensar que Macri va a leer un fallo, realmente es un exceso de optimismo del señor fiscal, pero además que pueda hacer una interpretación jurídica del mismo, eso sería más extravagante. Lo digo desde una crítica ciudadana. Que Macri no haya leído el fallo no me preocupa, lo que me preocupa es que haya manifestado cuál era su decisión y esa decisión haya sido acatada por los jueces”, expresó en su habitual tono cordial el abogado. Al finalizar su exposición pidió que “se resuelva de conformidad a la petición de nulidad, de cerrar un expediente tan vergonzoso como es el del Memorámdum. Apeló a la “extraordinaria oportunidad histórica que tienen los señores jueces de empezar a terminar con prácticas que tanta falta de credibilidad le han ocasionado al poder judicial”. “Creo que estamos ante un caso claro de nulidad, así como la Corte brasilera absolvió a Lula por las interferencias del poder político, en este caso corresponde dictar un sobreseimiento para todos y todas las personas que han sido injustamente acusadas”, sostuvo el defensor.

El abogado de Cristina de Kirchner se lamentó además porque ni la DAIA ni los dos familiares del atentado a la AMIA que son querellantes asistieron a las audiencias donde se trata un hecho nuevo, las visitas de jueces que fallaron en la causa al expresidente Macri. En pocos minutos, el letrado brindó una sólida explicación jurídica de como en el caso se dio la violación de la garantía del juez natural y del deber de imparcialidad de los jueces. “Un juez no sólo estará libre de conexiones inapropiadas con los poderes ejecutivo y legislativo y de influencias inapropiadas por parte de los citados poderes, sino que también deberá tener apariencia de ser libre de las anteriores a los ojos de un observador razonable”, comenzó el letrado su exposición citando los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial que se aplican al caso del Memorando.

Otra de las letradas que expuso durante la jornada fue Graciana Peñafort, codefensora de Andrés Larroque. Acusó al fiscal Colombo de haber hecho “ficción”.

“Si nosotros entonces hubiésemos sabido las visitas a Presidencia de la Nación en fechas clave, sin duda lo hubiésemos utilizado y hubiese prosperado. Pero no lo teníamos porque las visitas se mantuvieron reservadas y recién salieron a la luz con el cambio de gestión”, remarcó.

“No se puede aplicar la máquina del tiempo, nadie puede devolver el tiempo en prisión ni retornar a la vida, pero sí hay una oportunidad histórica que no debe ser desaprovechada. No se pueden vulnerar graciosamente los derechos”, dijo.