Reanudan alegatos en “Vialidad”: defensas contraatacan sacando a la luz omisiones e irregularidades

Tras intento de asesinato contra Cristina de Kirchner, con duros cuestionamientos a la fiscalía y a todo el proceso, inician hoy los argumentos de los abogados defensores que buscarán desbaratar el planteo acusatorio: interpretación sesgada, ausencia de precisión y prueba manipulada.

Cristina de Kirchner

Tras el tsunami que generó dentro y fuera de Comodoro Py el pedido de doce años de prisión más la inhabilitación para ejercer cargos públicos de por vida para Cristina de Kirchner por parte de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola, las defensas comenzarán hoy con sus alegatos en el juicio que investiga el presunto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz.

Son trece imputados en total, cuyos defensores dispondrán de tres audiencias cada uno para contrarrestar los argumentos del Ministerio Público, que pidió condenas de dos a doce años de cárcel por los delitos de asociación ilícita, defraudación al Estado e incumplimiento de los deberes de funcionario público.

En líneas generales todas las defensas pondrán arriba de la mesa la gran cantidad de nulidades planteadas durante el juicio, que lleva más de tres años. Entre ellas, violación al derecho de defensa y al debido proceso, el impedimento para producir pruebas durante el debate oral y el planteo de “cosa juzgada”, ya que son hechos que ya habían sido investigados por la justicia de Santa Cruz.

Para algunos abogados, la fiscalía lisa y llanamente mintió. Dirán que copiaron y pegaron títulos de los diarios y de la televisión que no estaban ajustados a la verdad y que la prueba en el expediente demuestra que no hubo direccionamiento ni sobreprecios.

Legalidad “aparente”

En cuanto a las respuestas concretas a las acusaciones de los fiscales, los representantes de los imputados buscarán evidenciar que los argumentos encierran una “trampa”, ya que lo que afirman Luciani y Mola es que todo fue legal, pero que esa legalidad fue “aparente”. Dirán, entonces, que lo que el Tribunal debe evaluar es si los procesos fueron legales o no. Y, si el propio Ministerio Público está admitiendo que todo fue legal, no puede haber delito posible.

Peritaje

Otro de los ejes será mostrar que los fiscales hicieron una mala lectura de los peritajes y que no hay sobreprecios en los pliegos. Habrá muchos cuestionamientos al estudio oficial, que se hizo recién una vez iniciado el juicio y sólo sobre 5 de las 51 obras investigadas. Mientras algunas defensas cuestionarán las metodologías y la falta de unanimidad de los profesionales que intervinieron, otras, con más dureza, sostendrán que los peritos Pablo Eloy Bona y Roberto Panizza directamente “mintieron” para perjudicar a los imputados.

Demoras, redeterminaciones y canteras

También, argumentarán que las redeterminaciones de precios son habituales y que están normadas y bajo valores oficiales del Indec, por lo que tampoco este mecanismo pudo haber encerrado irregularidades.

Por otra parte, dirán que Luciani y Mola dejaron afuera del análisis factores fundamentales que explicaron las demoras en algunas obras y que dichos retrasos figuran en los expedientes cuestionados.

Explicarán, en tanto, en qué consiste la remediación de canteras y porqué consideran que no pudo haber desvíos de dinero en esos contratos.

Ley de Presupuesto

Además, dirán que hubo un error de lectura en la ley de Presupuesto por parte de los funcionarios del Ministerio Público y que todas las obras figuraban allí. Es que Luciani y Mola aseguraron que 17 rutas no pasaron por los presupuestos nacionales, pero las defensas mostrarán que sí estaban, aunque bajo otra nomenclatura.

Otras provincias

Un eje central de algunas defensas será hacer una comparación de la obra pública en Santa Cruz con la del resto de las provincias. Es porque la fiscalía hizo un análisis solo de lo que pasó en el Distrito 23 y los defensores sostienen que no se benefició a ese territorio por sobre el resto, que en cada provincia hay un contratista dominante y que los mecanismos de licitación, pagos, redeterminaciones de precios y prórrogas de plazos son iguales en todo el país.

Hoy a las 8:30 de la mañana dará el punta pie inicial la defensa de uno de los expresidentes de la Administración General de Vialidad de Santa Cruz, Héctor Jesús Garro, a cargo del abogado Mariano Fragueiro Frías. Según pudo saber Ámbito, la exposición se extenderá sólo por algunas horas y no usarán la totalidad de las tres jornadas otorgadas por el TOF2.

Los abogados buscarán responder no solo a Luciani y Mola, sino también a la Unidad de Información Financiera, que pidió para Garro un año de prisión más la inhabilitación para ejercer cargos públicos por dos años por incumplimiento de los deberes.

La defensa sostendrá que los funcionarios locales no tuvieron la responsabilidad máxima de controlar las obras y que en el caso de Garro estuvo muy poco tiempo en el cargo, por lo que no pueden acusarlo de haber beneficiado a Lázaro Báez entre los años 2003 y 2015.

En cuanto a los fiscales, “hicieron un zafarrancho y tuvieron una gran capacidad para repetir cosas sin argumentos”, señalaron a este diario en el equipo de letrados. Por lo que buscarán dejar expuesto que Luciani y Mola hicieron un alegato político y con poco sustento jurídico.

Luego de Garro, será el turno de los representantes de Mauricio Collareda y de Raúl Daruich, ex jefes del distrito Santa Cruz de la Dirección Nacional de Vialidad.

En cuarto lugar, alegará la defensa de Julio De Vido. Seguirán los alegatos de los abogados del exsubsecretario de Obras Públicas, Abel Fatala y en sexta posición será el turno de Cristina de Kirchner, a cargo de Carlos Beraldi y Ariel Llernovoy.

Seguirán la representación de Lázaro Báez, por parte del abogado Juan Villanueva; de Carlos Kirchner; José López; Raúl Pavesi; del exdirector de Vialidad Nacional Nelson Periotti en la voz de Federico Paruolo; Raúl Santibañez y Juan Carlos Villafañe, en ese orden.

Flotando en el aire estarán los ecos de lo acontecido el pasado jueves frente al domicilio de la vicepresidenta cuando un hombre gatilló un arma a escasos centímetros de su rostro, en lo que se investiga. El efecto que pueda causar en el juicio ese episodio fue materia de conversación en el mundo judicial durante todo el fin de semana. Su réplica en el proceso se empezará a percibir a partir de hoy.