Debate entre Harvard y Princeton por la carne

El debate que surgió en la Argentina por el precio de la carne se trasladó a Internet. Incluso, llegó a ser abarcado por los más importantes economistas del mundo especializados en el libre comercio: Dani Rodrik, Greg Mankiw (profesores de la Universidad de Harvard) y Paul Krugman (profesor de Comercio Internacional en la Universidad de Princeton). En un debate que se dio entre estos tres académicos a través del blog de Rodrik (http:// rodrik.typepad.com), se llegó a la conclusión de que era de esperarse que el precio de la carne en la Argentina aumente y que no siempre el comercio tiene efecto sobre los salarios reales. A continuación, las frases más interesantes de esta enriquecedora polémica:

  

«Cualquiera que entiende la ventaja comparativa sabe que el libre comercio afecta los precios relativos, no el nivel de precios. Cuando un país se abre al comercio, el precio relativo de las importaciones es el que baja y por necesidad, el precio relativo de las exportaciones debe subir. Consideraré a la Argentina como ejemplo. Ahí, la gente consume mucha carne y cereales. Como éstos son productos de exportación para ese país, el libre comercio implicaun aumento en el preciorelativo de la canasta básica de consumo» ( Rodrik).   

«Los defensores del libre comercio rara vez se ven en una posición donde deban defender esta política, ya que la gente percibe que exportar genera trabajo (...). Así, cuando escuchamos a las personas sostener que el comercio baja los precios deberíamos interpretar que el comercio disminuye el precio de la canasta de consumo para un precio de trabajo dado. Es decir, aumenta el salario real» ( Mankiw).   

«El salario real de los trabajadores no sube cuando se implementa el libre comercio... (lo que sostiene Mankiw) quedó descartado con el modelo de Samuelson hace más de 50 años» (Rodrik).   

«Estoy de acuerdo con que cuando un país pasa de tener una economía intervenida a una libre los precios suben (pero) los beneficios del productor compensan las pérdidas del consumidor» (Mankiw).   

«Es casi imposible llegar a un modelo donde algún sector no sea perjudicado por el libre comercio (...). Esta es la gran mentira que venden los gobiernos. Un claro ejemplo es el argumento que se utilizó para vender el NAFTA. En ese momento se decía que la balanza comercial de los Estados Unidos con respecto a México iba a incrementarse, hecho que no sucedió debido a la crisis con el peso mexicano de 1995» (Krugman).