Depósitos: se agudiza la disputa gobierno-bancos

"En las actuales condiciones de la economía, sin reforma política, sin acuerdo con el Fondo y con la plata que sigue yéndose por el doble 'goteo' de los amparos y las cuentas a la vista, es imposible pensar en una devolución anticipada de los depósitos, tal como la plantea Economía."

En estos términos, palabra más, palabra menos, se expresaron todos los banqueros consultados por este diario en relación con declaraciones periodísticas efectuadas por el secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen, respecto de que las entidades podrán reintegrar los depósitos reprogramados a sus clientes.

Por el contrario, las palabras del funcionario fueron mal recibidas en el sector, y se las interpretó como poco menos que una «mojada de oreja», sobre todo porque -dijeron los banqueros que aceptaron hablar con este diario- «todavía no se sabe cómo serán los bonos, cuán atractivos, no se reglamentó el decreto (de reprogramación y canje de depósitos), no hay circulares del Banco Central para definir los detalles de la operatoria... Es muy poco serio».

Sin embargo, una alta fuente de Economía dijo a este diario que, «cuando hablamos de devolución anticipada, no queremos decir que devuelvan todo ya, todo junto; creemos que los bancos tendrán que diseñar paquetes, nuevos productos, tipo 'si me comprás el bono con la mitad de tus depósitos, te devuelvo el resto un año antes de lo previsto'. Queremos restablecer la confianza de la gente con los bancos, y que los banqueros vuelvan a trabajar de banqueros».

El integrante del equipo económico aseguró, además, que «estamos trabajando en un esquema para terminar con el 'goteo' de depósitos producto de los amparos». Ese esquema no sería otra cosa que la devolución de esos depósitos con bonos, algo en que gobierno y bancos estarían de acuerdo.

Pero el malhumor de las entidades también tenía que ver con el hecho de haberse enterado «por los diarios» de las ideas de Nielsen. «El viernes estuvimos las dos asociaciones, ABA y Abappra, con el ministro Roberto Lavagna y con el propio Nielsen, y en ningún momento se habló -ni siquiera se sugirió- del tema que ayer reproducen dos diarios», dijo un alto ejecutivo de un banco nacional.

El hombre de Hacienda dijo que «el sábado de la semana pasada ya lo había anunciado Lavagna en conferencia de prensa: ¿qué sentido tenía volver sobre el tema? En la reunión con las entidades se habló de otras cosas».

De todos modos, la posibilidad de que algunas entidades accedan al reintegro anticipado existiría, pero sólo para aquellas con muy pocos depósitos y algunas de segundo piso. Sin embargo, la cifra se achica aun más porque el requisito fundamental para poder devolver ahorros es no haber pedido redescuentos al Central. Y -se sabe- en esta categoría son pocos los bancos que pueden jugar.

«Mire: nosotros no tomamos redescuentos del Central, y sin embargo tampoco podríamos acceder a la devolución inmediata: igual que casi todos en el sistema, no tenemos liquidez para hacerlo», dijo una alta fuente de un banco extranjero.

¿Cuál sería el propósito de esta devolución anticipada? Una podría ser posicionarse frente al público como un banco más confiable que otros que no reintegraran el dinero a los ahorristas. «Nosotros lo estudiamos hace varias semanas, y llegamos a la conclusión de que hoy no están dadas las condiciones para diferenciarse a través de una devolución anticipada», dijo otro banquero.

• Crudeza

Un banquero nacional dijo con crudeza que «la ilusión de que los bancos extranjeros traigan la plata para devolver los depósitos no vale ni siquiera como ejercicio intelectual. ¿Por qué habrían de hacerlo? Creo que lo de Nielsen apunta a dejar en evidencia justamente a esas entidades al decir 'quien quiera traer el dinero puede hacerlo'».

En tanto, en Economía se seguía trabajando en la elaboración de las resoluciones reglamentarias para poner en marcha el esquema de reprogramación de depósitos y canje por bonos. Hasta tanto esto no suceda, el Central no estará en condiciones de emitir las circulares que -a su vez- facultarán a los bancos a poner en marcha ese esquema.

«Todavía no se sabe, por ejemplo, si los CEDRO (los certificados de depósitos reprogramados), que cotizarán en Bolsa, serán enteros, con cupón, divididos, si un certificado a tres años podrá usarse para cancelar una deuda a diez años... Hay muchas dudas, que la reglamentación deberá disipar, y el Central comunicar a los bancos. Recién ahí podremos empezar a ofrecerles el canje a los clientes».

Ese canje no parece marchar como desearía la mayor parte del sistema financiero: según todos los estudios que manejan los banqueros, apenas entre 12% y 15% de los depósitos sería convertido en bonos. Esta cifra, si se la compara con la aspiración de máxima de los bancos (sobre todo los extranjeros) y hasta del Fondo -que preferían un canje compulsivo-, no es una buena noticia y definitivamente no augura devoluciones anticipadas.

«Si estuviéramos en 50/50, podríamos prometerle al cliente la devolución inmediata, o en un plazo de un año -por decir algo-, de sus depósitos restantes. Pero con los guarismos que manejamos, sería imposible», aseguró otro alto ejecutivo de una entidad extranjera. Esto coincidiría, de algún modo, con las declaraciones del funcionario; el gobierno aspira a que 10% de los reprogramados se negocie en la Bolsa y 40% se transforme en bonos. El restante 50%, dijo Nielsen, sería «manejable».

Algunos de los consultados trataron de disminuir la importancia de los dichos de Nielsen: «Después de todo, parece ser más de lo mismo; esta misma promesa ya la había hecho -en términos muy parecidos- Lavagna y, antes que él, Jorge Remes Lenicov. De hecho, el día que anunció el decreto, el actual ministro dijo que no se iban a oponer a la devolución anticipada».

En tanto, otra alta fuente de un banco extranjero aseguró que «la imagen ante la gente no se modificaría nada, porque la percepción es que el gobierno con el 'corralito' fue totalmente arbitrario, y nosotros no honramos nuestros compromisos. Eso no se cambia diciendo 'yo devuelvo los depósitos'».