Griesa le declaró la guerra total al Gobierno y va por los activos embargables y no embargables

La situación judicial de la deuda en default y los reclamos de los fondos litigantes en los tribunales de Nueva York sigue alcanzando nuevos picos de tensión jurídica y política. Hace varios meses los abogados de los fondos demandantes le habían solicitado al juez Thomas Griesa un amplio pedido de "discovery", es decir de búsqueda de información sobre activos de Argentina en el exterior para determinar si los mismos son embargables y de serlo, embargarlos.

El pedido fue formulado por NML y otros fondos en sus renovados intentos por cobrar de cualquier manera las sentencias por más de u$s 1.500 millones que tienen a su favor. El juez Griesa había sido reacio hasta el momento, habiendo autorizado solo un "discovery" sobre los bienes del gobierno en el Banco Nación en varios países del exterior. Este procedimiento está en curso y se espera que el Banco Nación deba informar dichas tenencias.

"Embargar todo"

Pero ahora Griesa ha dado un paso trascendente y quizás inesperado. Autorizó un pedido de búsqueda de activos de Argentina y de varias empresas y ministerios y otras dependencias en el exterior a los fines de determinar su eventual embargabilidad. Dentro del pedido de información se encuentran incluso embajadas cuyos activos son claramente inembargables. Pero también el Banco Central, cuyas reservas han sido protegidas por un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, que ha ratificado su inembargabilidad en un caso argentino el año pasado. Por eso, no se explica muy bien técnicamente el pedido de información sobre ambos activos.

El cambio de Griesa

Pero Griesa ya no acompaña más a Argentina como lo hizo desde 2002 hasta 2010 rechazando embargos claves y permitiendo la realización de los canjes del 2005 y 2010. Ya ahora incluso está en una posición de extremo enfrentamiento con el país.

El fundamento de su posición es la negativa anunciada del gobierno de no cumplir los fallos y la pertinaz política de rechazar las sentencias, incluso con anuncios expresos por parte de los abogados. En la audiencia Griesa citó expresamente algunas de dichas declaraciones. Entonces, si un deudor no cumple con los fallos, el camino de Griesa es extender los límites de las normas legales para que los acreedores cobren los fallos mediante embargos, inclusive sobre activos que directamente no podrían ser embargados. Es decir, la posición de la Cámara de Apelaciones de considerar al caso argentino como "único" en cuanto a la violación de la cláusula "pari passu" y a la "ausencia" de repercusiones a nivel de otros casos de reestructuración de deuda se podría repetir, todo parece indicar, con la renovada postura de Griesa de disponer "embargar lo inembargable".

De otro modo, no se explica que haya pedido información, por ejemplo, sobre cuentas diplomáticas y de ministerios que ejercen una función soberana, o incluso sobre las reservas del Banco Central, sobre las que ya existe "cosa juzgada" a nivel de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Pero como los precedentes solo se aplican sobre casos exactamente iguales y además pueden cambiar si los tribunales superiores modifican sus criterios por determinados aspectos de interpretación y fácticos de un caso, ¿podrían nuevamente estar en peligro las reservas del Banco Central, así como todos los activos argentinos públicos en el exterior? Parece que se entra en un terreno de extrema tensión en este sentido.

YPF

Asimismo, Griesa también incluyó empresas como YPF, Enarsa y otras de propiedad estatal. En estos casos será necesario analizar caso por caso. Por ejemplo, YPF es una sociedad anónima separada de la administración pública. Lo que podría ser embargable eventualmente podrían ser las acciones y los ADRs que tiene el Estado Nacional en dicha empresa. Pero no sus activos, salvo que se utilice la denominada teoría del "alter ego", es decir que YPF es conducido con una administración dependiente del gobierno y no con criterios empresariales y comerciales propios con poder de decisión autónomo respecto de la administración.

Estos aspectos son usualmente sujeto a prueba y su resultado depende de la evidencia que se presente tanto a favor como en contra. En principio sus activos no son embargables a menos que se demuestre que opera como "alter ego" del Estado Nacional. Griesa está determinado a embargarlos de acuerdo a su radical postura de los últimos dos o tres años. Pero dependerá de la evidencia.

Enarsa

El caso de Enarsa es distinto, ya que forma parte del plan de energía nacional y seguiría instrucciones del Ministerio de Planificación y de la Secretaria de Energía. Por lo tanto, sus activos se encontrarían en mayor riesgo. Esta situación también se aplica a los activos del Banco Nación y de otras empresas estatales.

Aerolíneas Argentinas

Aerolíneas Argentinas es otro caso propio. Nominalmente no es una empresa cuyas acciones sean propiedad del Estado ya que aún figuran como de propiedad del grupo privado español. Pero no hay dudas que es operada por el Estado Nacional. Por ello, la evidencia no la favorecerá y menos aún en el actual contexto donde hay una clara determinación de hacer cumplir las sentencias.

¿Predicción de Resultado?

Asimismo, hubo una frase de Griesa que es muy reveladora. Dijo que cuando el fallo de la Cámara de Apelaciones quede firme ante la no aceptación de la apelación ante la Corte Suprema, los fallos deberán cumplirse y para ello se deberán encontrar mecanismos frente a un deudor que ha desafiado a los tribunales de Estados Unidos de la manera que lo ha hecho el gobierno, según el juez.

Sin duda que un juez no puede saber qué hará la Corte Suprema en este sentido y debería ser tomado como una simple consideración de posibles resultados, ¿o lo sabe y la guerra no es sólo de Griesa, sino también de los demás Tribunales de Estados Unidos y del Poder Ejecutivo de Barack Obama?

* Socio Estudio Garrido