Monopolio "Clarín": otro revés judicial

El monopolio «Clarín» y su socio David Martínez (del fondo Fintech) sufrieron otro duro golpe en la Justicia criminal: la Sala 1 de la Cámara Nacional en lo Correccional y Criminal Federal consideró como válidos un testimonio tomado a Martínez y el allanamiento de dos estudios de abogados que lo defienden a él y al grupo. El fallo de la Cámara, que suscriben los jueces Gabriel Cavallo y Eduardo Freiler, se dio en el marco de una causa en la que se radicó una denuncia por estafa y administración fraudulenta en perjuicio de los acreedores de CableVisión.

El monopolio Noble/ Magnetto/Aranda/Pagliaro se hizo de CableVisión para luego fusionarla con su propia Multicanal, teniendo como socio principal al fondo Fintech del mexicano Martínez.

En la actualidad CableVisión y Multicanal funcionan como una sola empresa, con una sola dirección y una grilla de canales unificada. Todo esto pese a que el gobierno nacional -a través de la Comisión de Defensa de la Competencia-aún no se pronunció sobre si dicha fusión es legal o no.

Fallo revocado

En el caso específico de la causa «Vandramin, Javier s/ nulidad», el tribunal de alzada accedió a lo pedido por el querellante y revocó la resolución previa del juez de primera instancia Daniel Rafecas, titular del Juzgado N° 3 en lo Criminal y Correccional. El magistrado consideró nulos el testimonio de Martínez y los allanamientos a los bufetes «Errecondo, Salaverri,Dellatorre, González y Burgio» y «M&M Bomchill». Ambas medidas procesales habían sido ordenadas por el primer juez que entendió en la causa, Claudio Bonadío.

Los defensores de Martínez y del monopolio (Roberto Durrieu y Guillermo Arias) adujeron que la toma de testimonio a su cliente violaba el artículo 18 de la Constitución nacional, pero la Cámara dictaminó que dicha declaración «satisface los recaudos» establecidos en dicho artículo «sin que este tribunal pueda advertir la existencia de vicios u omisiones que acarreen su nulidad». Dado que los allanamientos a los estudios citados surgieron de los dichos de Martínez, y su testimonio es válido, también los son esos allanamientos.

En los fundamentos de su fallo, la Cámara afirma que «en relación a la nulidad decretada por el magistrado de primera instancia respecto de la declaración brindada por David Martínez (...) surge claramente de la lectura de los autos principales que al momento de disponerse (esa diligencia) obraba en el legajo requerimiento de instrucción. En dicho instrumento se pone de manifiesto que se ha denunciado la gran expansión de algunos grupos económicos que realizaron inversiones en empresas de radiodifusión».

En el mismo párrafo los camaristasrecuerdan que «estas operaciones se habrían llevado a cabo mediante la compra de paquetes accionarios y sus sucesivas transferencias a otras empresas, no resultando claro el origen de los fondos de esas transacciones». Agregan que Martínez, si bien explicó largamente su vinculación con Fintech, «no se interpreta que se haya vulnerado el principio de autoincriminación que establece el art. 18 de la Constitución nacional».

Esto, obviamente, constituye una derrota para el monopolio: de haberse confirmado la nulidad dictada por Rafecas, las pruebas en su contra que surgieron de los allanamientos y la testimonial de Martínez se habrían perdido para siempre. La causa ahora vuelve a Rafecas para que siga investigando los delitos denunciados.

Origen

La misma se originó en una denuncia de un grupo de acreedores de CableVisión que se consideraron estafados por los entonces propietarios de la empresa de televisión por cable, y por lo tanto también los acusan de administración fraudulenta. A esta causa se le sumó a fines del año pasado otra en la que un grupo de consumidores de la provincia de San Luis reclamó la nulidad de la fusión entre Multicanal y CableVisión, acusación que sigue su trámite pese a las maniobras de los representantes legales del monopolio.