En fuentes del grupo «Damnificados 2000» causó extrañeza el fallo del juez en lo comercial Fernando Ottolenghi desestimando el pedido de quiebra presentado contra Multicanal, porque aducen que existirían «serias contradicciones» entre un primer fallo del magistrado (de fecha 12 de marzo) en el que prácticamente se daba por fallida a la operadora de cable del monopolio «Clarín» y el dado a conocer la semana pasada. Allí el juez considera que con un depósito hecho por Multicanal utilizando la paridad «un dólar, un peso más CER» constituye pago suficiente para evitar la cesación de pagos. La contradicción a que se refieren los damnificados es que, en el primer fallo, el juez había planteado que «no bastan los dichos de Multicanal para desvirtuar» esa misma cesación de pagos. También se quejan de que el magistrado declara constitucional el Decreto 410/02, que mantiene en dólares las deudas sujetas a legislación extranjera (es el caso de las Obligaciones Negociables que tienen estos acreedores), para luego sostener que «no corresponde entrar a considerar aquí la cuenta liquidatoria en cuanto se refiere a la moneda de pago». Esto implica, nuevamente, que por el solo hecho de haber efectuado un pago (a todas luces parcial), Multicanal quedó a salvo de la quiebra. Los damnificados prometen apelar.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Dejá tu comentario