Redolarización

Ayer, Eduardo Moliné O'Connor, uno de los principales jueces de la Corte que motorizó el fallo a favor de San Luis, explicó los alcances de la sentencia que redolarizó los depósitos bancarios en favor de los ahorristas, dialogó con el periodista Samuel Gelblung por radio. Esta es una síntesis del reportaje:

PERIODISTA: La pregunta que todo el mundo se hace es qué viene después, ¿qué va a pasar con los depósitos en los bancos privados?

Eduardo Moliné O'Connor: El fallo establece un criterio que es jurisprudencia de Smith, en cuanto al respeto del derecho de propiedad de los ahorristas que han depositado en los bancos, en cuentas corrientes, en plazos fijos, etc. Naturalmente, que eso como precedente tiene influencia en aquellos casos que sean análogos a éste. Hemos tenido el cuidado de establecer expresamente en el fallo que las consecuencias de esta decisión no se extienden a otras hipótesis.

P.: A ver, me lo pasa en limpio.

E.M.O'C.: Sí, se dice en el fallo que uno de los fundamentos de la decisión es lo establecido por el Congreso, al delegar facultades al Poder Ejecutivo para afrontar la emergencia que en el ejercicio de esas facultades, el Poder Ejecutivo debía preservar el derecho de los ahorristas y que este principio establecido por ley, debía extenderse a los depósitos en moneda extranjera.

P.: La línea marca que todo el que hizo un depósito en dólares tiene que recibir dólares.

E.M.O'C.: No es exactamente lo que dice el fallo. Debe respetarse la moneda de origen pero la materialización de ese derecho puede estar en el dólar billete por un lado, para los bancos que así lo dispongan o el tipo de cambio vigente al momento del pago, en moneda nacional.

P.: ¿Y también incluye los bonos como forma de arreglo o no?

E.M.O'C.: No lo incluye porque en este momento, no existe un bono de aceptación obligatoria para los ahorristas, es decir, que no hay ningún pronunciamiento ni a favor ni en contra. Los bonos que existen hasta el día de hoy son todos bonos de aceptación voluntaria. Entonces, los ahorristas pueden libremente decidir si los aceptan o no y su aceptación o no está afuera del control judicial, porque es voluntario.

P.: Para los que todavía tienen sus depósitos en el «corralón», ¿tienen que empezar el proceso y seguirlo hasta la Corte o ya con esta jurisprudencia alcanza?

E.M.O'C.: Tanto en la Primera Instancia como en Segunda Instancia, desde, digamos desde el caso Smith, que dictó la Corte en el mes de febrero de 2002, prácticamente todos los tribunales del país, han aceptado el respeto de la moneda de origen.

P.: Esto tiene una contracara que es tan dramática como la de los ahorristas y es la gente que tomó préstamos en dólares, se los pesificaron...

E.M.O'C.: Esos casos, todavía, no han llegado a nuestra consideración. Simplemente lo que puedo decir es que la Corte, en las decisiones que toma en esta otra especie de litigios va a realizarse con la misma prudencia, con la misma mesura, que la Corte ha demostrado en el tratamiento de este caso, también con el caso del 13%, etc.

P.: Con la gente que ya cobró los BODEN y los aceptó, ¿que pasará?

E.M.O'C.: Hay algunas limitaciones.

P.: Suponiendo que no se haya optado por ninguna de esas soluciones, ¿hay que empezar ahora un amparo directo o el mismo amparo me sirve para continuarlo?

E.M.O'C.: No, estas decisiones judiciales por lo menos en el sistema argentino son individuales. Lo que yo me imagino es que ante la resolución que ha tomado la Corte, y la recuperación del sistema financiero que se ha operado, digamos desde el mes de febrero del año pasado hasta el mes de marzo de 2003, les va a permitir a casi todos los bancos renegociar con sus clientes.