Demócratas apoyarán, pero harán cambios

Mientras el secretario del Tesoro norteamericano, Henry Paulson, solicitó la aprobación legislativa del paquete de salvataje a bancos de manera «limpia y rápida» al Congreso, los legisladores demócratas prometen celeridad, pero piden algunos cambios. Lo más probable es que la aprobación llegue durante esta semana.

Uno de los puntos más importantes que exigiría la oposición demócrata -que controla ambas cámaras legislativases limitar las compensaciones para los ejecutivos de las entidades que resulten beneficiadas. También piden alguna protección adicional para la gente que sacó hipotecas, ante el peligro de quiebra.

Desde el gobierno solicitaron que la aprobación del paquete «no esté atada» a un plan especial de estímulos para la economía. A principios de 2008 el Congreso aprobó un esquema de devolución de impuestos que se llevó adelante el segundo trimestre para darle impulso a la actividad. Pero, el resultado fue apenas discreto.

Nanci Pelosi, presidente de la Cámara de Diputados y líder demócrata, aseguró que «los demócratas creemos que una solución responsable debe incluir protección para los propietarios y límites para los abusos de las remuneraciones de ejecutivos». Paulson dio señales de estar de acuerdo con una protección especial para los deudores hipotecarios.

Principios básicos

Incluso, el candidato presidencial Barack Obama no se mostró en contra de la iniciativa del gobierno de George W. Bush, al indicar que «los norteamericanos deben estar seguros de que el acuerdo refleja algunos principios básicos».

Un vocero del representante-Barney Frank, quien preside el Comité de Servicios Financieros, dijo que los demócratas intentarán poner límites a las pagas de los ejecutivos de las empresas cuya deuda en riesgo asuma el gobierno.

El líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, declaró que «el pueblo estadounidense tiene todo el derecho de estar enojado en este punto» y acusó a la administración Bush de haber llevado adelante «políticas de extrema prescindencia». Pero, a la vez señaló que las consecuencias de permanecer sin actuar «podrían ser catastróficas».